Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1983 г.
Нарушение на задължението за уведомяване, предвидено в член 93, параграф 3 от Договора за ЕИО
Нарушение на член 5 от Договора за ЕИО във връзка с Регламент (ЕИО) № 2727/75, Регламент (ЕИО) № 337/79 и Регламент (ЕИО) № 516/77 чрез приемането на мерки за подпомагане на селското стопанство, предвидени в съответните членове на Сицилианските регионални закони
Нарушение на Регламент (ЕИО) № 1035/72 и Регламент (ЕИО) № 1360/78 относно асоциациите на производители
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1983 г.
1. Явява ли се нищожен Регламент (ЕИО) № 851/76 на Комисията от 9 април 1976 г., доколкото се основава на член 46 от Договора за ЕИО, който вече не е приложим след изтичането на преходния период?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен, какви правни последици произтичат от нищожността на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1983 г.
1. Следва ли член 85 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че петгодишен договор за годишни доставки на приблизително 40 000 тона цимент трябва да се счита за нищожен, когато предприятие, установено във Федерална република Германия, се договаря с предприятие, установено във Франция и занимаващо се с продажба на цимент, да не доставя получения цимент в Саарланд, а при доставки в района на Карлсруе да взема предвид съвместната собственост на френското предприятие върху заводи във Вьосинген (Германия) и всеки път да се консултира с френското предприятие преди да търси клиенти там?
2. Ако посоченият по-горе договор трябва да се разглежда като основен договор и ако е нищожен по член 85, параграф 2 от Договора, следва ли отделните договори за продажба, сключени в изпълнение на този договор, също да се считат за нищожни?
3. Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: Следва ли член 85, параграф 2 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че предвидената в него нищожност обхваща и фактическите действия, извършени в изпълнение на задълженията по договора за продажба, така че доставчикът да няма право, доколкото е извършил доставки, да иска връщане на своите активи (на основание правилата за неоснователно обогатяване, действащи във Федерална република Германия) по нищожния договор за продажба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1983 г.
Допустимо ли е държава членка да се позовава на принципа на защита на оправданите правни очаквания, за да не изпълни решение на Комисията за премахване на схема за държавна помощ, след като не е обжалвала решението в срока по член 173 от Договора за ЕИО?
Може ли държава членка да тълкува решение на Комисията по начин, който ѝ позволява да изпълнява вече сключени договори по схема за държавна помощ, въпреки изричното изискване за незабавно прекратяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1983 г.
Спазени ли са правата на защита на Michelin NV в административното производство пред Комисията, включително относно достъпа до документи, обсъждането на доказателствата и предварителното оповестяване на критериите за определяне на глобата?
Правилно ли е определено, че Michelin NV заема господстващо положение на съществена част от общия пазар, като се вземат предвид географското определение на пазара, продуктовият обхват и пазарният дял?
Съставлява ли системата за отстъпки на Michelin NV и предоставянето на допълнителен бонус през 1977 г. злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора?
Може ли поведението на Michelin NV да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 86 от Договора?
Правомерно ли е наложена глобата на Michelin NV и следва ли тя да бъде намалена с оглед на обстоятелствата по делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1983 г.
Нарушени ли са правата на защита и основни процедурни изисквания при приемането на обжалваното решение?
Спазени ли са принципите на добра администрация от страна на Комисията при разглеждане на проекта за изменение на споразумението и при публичното оповестяване на решението преди официалното му уведомяване?
Приложимо ли е член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО към разглежданото споразумение и представлява ли то ограничение на конкуренцията и засяга ли търговията между държавите членки?
Може ли споразумението да бъде освободено от изискването за уведомяване по член 4, параграф 2 от Регламент № 17 и следва ли да се приложи член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО относно отказа за прилагане на член 85, параграф 3?
Законосъобразно ли е налагането и определянето на размера на глобите, включително с оглед на евентуална липса на умисъл или груба небрежност, тежестта на нарушението, индивидуалната отговорност и финансовото състояние на засегнатите предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1983 г.
Неизпълнение от страна на Френската република на задълженията, произтичащи от решението на Комисията от 12 януари 1983 година относно схема за държавна помощ в полза на предприятията от текстилната и шивашката промишленост, въведена с Наредба № 82-204 от 1 март 1982 година.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1983 г.
Нарушена ли е редовността на административното производство, довело до приемането на обжалваното решение, поради недостатъчно разследване на фактите, произволен подбор и използване на доказателства, неправилна интерпретация на пазарните условия, неспоменаване на резултатите от предходни разследвания и нарушаване на правата на защита?
Налице ли са условията за прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, като се има предвид твърдяната едностранна природа на действията, законосъобразността на действията за гарантиране на минимален марж на печалба, нетипичния характер на поведението, липсата на възможност за приписване на поведението на AEG и отсъствието на пречки за вътрешнообщностната търговия?
Обосновани ли са по същество възраженията на Комисията срещу AEG относно неправилното прилагане на системата за селективна дистрибуция и влиянието върху цените?
Допустимо ли е начисляването на лихва за забава върху наложената глоба по силата на член 15 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1983 г.
Нарушение на правата на човека
Нарушение на Парижката конвенция
Първо твърдяно нарушение на член 85, параграф 1 (необходимост от ограничаване на конкуренцията)
Второ твърдяно нарушение на член 85, параграф 1 (изискване за (осезаемо) неблагоприятно въздействие върху търговията между държавите членки)
Неправилно прилагане на член 85, параграф 3 (отказ за освобождаване)
Процедурни нарушения (включително вземане предвид на колективното изключително дистрибуционно споразумение, вътрешни противоречия и непълно представяне на фактите, нарушение на общите принципи на правото, включително принципа за надлежно използване на правната процедура, процесуални нередности, нарушение на правата на защита, непълнота на изложението на основанията, неправилно подписване на изложението на възраженията, неправомерно изключване на свидетел, нередности при провеждането на изслушването, нарушение на членове 2 и 4 от Регламент № 99/63).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1983 г.
Допустимо ли е жалбата срещу решението на Комисията, с което се отказва да установи нарушение на правилата на Общността в областта на конкуренцията поради отказа на предприятие да предостави дилърство на търговец?
Нарушени ли са правилата на Общността в областта на конкуренцията, като е приложена селективната дистрибуторска система спрямо жалбоподателя по дискриминационен начин и в нарушение на член 85, параграф 1 от Договора?
Съществува ли злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86 от Договора от страна на предприятието, отказало да предостави дилърство на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.