Конкуренция

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1984 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме временна мярка, която не попада в рамките на окончателното решение, което може да бъде прието съгласно член 3, параграф 1 от Регламент № 17?
Спазени ли са процесуалните гаранции, включително правото на изслушване на заинтересованите страни, при приемането на обжалваното решение за временни мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за встъпване, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Sir Gordon Slynn

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1984 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Sir Gordon Slynn

Английски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1984 г.

Явява ли се невалиден Регламент (ЕИО) № 851/76 на Комисията от 9 април 1976 г., доколкото се основава на член 46 от Договора за ЕИО, който вече не е приложим след изтичането на преходния период?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, какви правни последици произтичат от невалидността на регламента?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Количествени ограничения | Конкуренция | Мерки с равностоен ефект | Сближаване на законодателствата | Свободно движение на стоки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1984 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1984 г.

Неправомерност на установяването на нарушение на член 85 от Договора, произтичащо от съгласувани действия между CRAM и Rheinzink по отношение на Schütz
Неправомерност на установяването на нарушение на член 85 от Договора, произтичащо от клаузите за препродажба в определена държава, включени в договорите между CRAM и Rheinzink и Schütz
Неправомерност на установяването на нарушение на член 85 от Договора, произтичащо от договора за взаимопомощ между CRAM, Rheinzink и Vieille Montagne
Липса на отговорност на Rheinzink за нарушения, извършени от предшественика му Rheinisches Zinkwalzwerk GmbH & Co.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

Заключения

Rozes

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Френски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1984 г.

Конкуренция | Помощи, предоставяни от държавите | Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл

Нарушение на процедурата по член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО, тъй като Комисията е одобрила плана за държавна помощ, без да открие предвидената процедура и без да предостави възможност на заинтересованите страни да бъдат изслушани
Неправилна преценка на Комисията относно съвместимостта на плана за държавна помощ с общия пазар по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕИО, включително поради неправилно изключване на капиталовите инжекции от обхвата на „държавна помощ“ по член 92, параграф 1
Недопустимост на алтернативния иск по член 175 от Договора за ЕИО, тъй като не са изпълнени условията за бездействие на институцията

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Иск за установяване на неправомерно бездействие

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1984 г.

Конкуренция

Допустимо ли е Комисията да разглежда споразумението в първоначалния му вид, въпреки че някои негови клаузи (ексклузивитет) не се прилагат на практика?
Спазени ли са процесуалните изисквания при подписването и връчването на изложението на възраженията от страна на Комисията?
Длъжна ли е Комисията да осигури присъствието на всички определени длъжностни лица по време на изслушванията?
Длъжна ли е Комисията да изслуша всички предложени от страните лица?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 190 от Договора за ЕИО?
Длъжна ли е Комисията да предостави на страните достъп до цялата административна преписка?
Може ли Комисията да отдели транснационалното споразумение от националните споразумения и да го разгледа самостоятелно?
Съвместимо ли е споразумението за фиксирани цени на книги с член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, като се вземат предвид особеностите на книжния пазар, свободата на изразяване, практиките в държавите членки и липсата на вреда за търговията между държавите членки?
Допустимо ли е отказът на Комисията да предостави освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО, като не приеме алтернативни предложения на жалбоподателите и като не признае, че споразумението подобрява производството или разпространението на книги?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

VerLoren van Themaat

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1983 г.

Липса на компетентност на Комисията да приеме обжалваната временна мярка
Неспазване на изискването временната мярка да бъде „необходима“ и „консервативна“
Липса на достатъчно яснота в правната обосновка (липса на prima facie случай)
Процесуални нарушения, включително: (i) липса на консултация с Консултативния комитет; (ii) лишаване на заинтересовани трети лица от правото да бъдат изслушани; (iii) липса на възможност за изразяване на становище относно правното основание на мярката

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1983 г.

Следва ли член 85 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че петгодишен договор за годишни доставки на приблизително 40 000 тона цимент трябва да се счита за нищожен, когато предприятие, установено във Федерална република Германия, се договаря с предприятие, установено във Франция и занимаващо се с продажба на цимент, да не доставя получения цимент в Саарланд и в случай на доставки в района на Карлсруе да взема предвид частичната собственост на френското предприятие върху заводите във Восинген (Германия) и при всяка възможност да се консултира с френското предприятие преди да търси клиенти там?
Ако посоченият по-горе договор следва да се разглежда като основен договор и ако той е нищожен по силата на член 85, параграф 2 от Договора за ЕИО, следва ли отделните договори за продажба, сключени в изпълнение на този договор, също да се считат за нищожни?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: следва ли член 85, параграф 2 от Договора за ЕИО да се тълкува в смисъл, че предвидената в него нищожност е такава, че да засяга фактическите сделки, извършени в изпълнение на задълженията по договора за продажба, така че доставчикът да не може, доколкото е извършил доставки, да претендира възстановяване на своите активи (на основание правилата за неоснователно обогатяване във Федерална република Германия) по нищожния договор за продажба?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - четвърти състав

VerLoren van Themaat

Преюдициално запитване