Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
Неизпълнение на задълженията по член 171 от Договора за ЕИО, поради неизпълнение на решението на Съда по дело 5/86
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1991 г.
Следва ли разпоредбите на членове 2 и 3, буква е), разглеждани заедно с разпоредбите на членове 85, параграф 1 и 34 от Договора за ЕИО, да се тълкуват в смисъл, че забраняват прилагането на съдебна практика на държава членка, която, като не позволява на лица, които продават стоки по занятие, да докажат, че към датата на доставката на стоките не са знаели за дефект в тях, има за последица да им попречи да се позоват на член 1643 от Френския граждански кодекс, който им позволява да ограничат своята отговорност, когато не са знаели за дефекта, по същия начин, по който техните конкуренти в другите държави членки могат да направят това съгласно разпоредбите на собственото си национално право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
Директива 87/343/ЕИО е дискриминационна, тъй като налага финансови изисквания само на частните застрахователни дружества, като освобождава публичните органи, извършващи застраховане на експортни кредити, което води до нарушение на принципа на равно третиране.
Обжалваната директива нарушава член 90, параграф 1 от Договора за ЕИО, като създава неравнопоставеност между частни и публични предприятия.
Директивата нарушава член 52 от Договора за ЕИО, като дискриминацията спрямо частния сектор възпрепятства установяването на частни застрахователни дружества.
Държавната гаранция, предоставяна на публичните застрахователи, представлява държавна помощ по смисъла на член 92 от Договора за ЕИО.
Директивата е приета в злоупотреба с власт, тъй като допълнителните гаранции са въведени не поради реални нужди за защита на трети лица, а вследствие на политически натиск от страна на държава членка.
Институциите са действали неправомерно, като не са приели единни правила за двата сектора в рамките на четиригодишния срок, предвиден в Директива 73/239/ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
1. Дали закон, който разрешава на едно-единствено телевизионно дружество да упражнява монопол върху цялата територия на държава членка и да излъчва телевизионни предавания от всякакъв вид, е съвместим с правото на Общността
2. Дали предоставянето на изключителни телевизионни права на оператор може да се счита за мярка с еквивалентен ефект по смисъла на член 30 от Договора за ЕИО
3. Дали телевизионният монопол може да бъде оправдан по член 36 от Договора за ЕИО
4. Дали предоставянето на изключителни телевизионни права от държавата и тяхното упражняване са съвместими с разпоредбите на член 3, буква (f) и член 85 от Договора за ЕИО
5. Дали предприятие, на което е предоставен монопол върху телевизионното излъчване от всякакъв вид на цялата национална територия на държава членка, заема господстващо положение на съществена част от общия пазар и дали в определени отношения може да се говори за злоупотреба с това положение
6. Дали член 90, параграф 2 от Договора за ЕИО изключва приложимостта на правилата за конкуренция към такова предприятие
7. Дали телевизионният монопол е съвместим с целта, изразена в преамбюла на Договора и в член 2 от него, за постоянно подобряване на условията на живот на народите на Европа
8. Дали телевизионният монопол е съвместим с член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1991 г.
Притежава ли жалбоподателят качеството на потенциален адресат на решение на Комисията по член 15, параграф 6 от Регламент № 17, така че искът му по член 175 от Договора да е допустим?
Произвежда ли решение по член 15, параграф 6 от Регламент № 17 пряко и индивидуално действие спрямо лице, което не е страна по нотифицираното споразумение, но е подало жалба по член 3 от Регламент № 17?
Съществува ли за жалбоподател трето лице правна възможност да изисква от Комисията да приложи член 15, параграф 6 от Регламент № 17 и така да освободи от имунитет от глоби страните по споразумението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
I. Constitue-t-il предоставянето на бизнес ръководители от консултанти по персонала услуга по смисъла на първия параграф на член 60 от Договора за ЕИО и свързано ли е предоставянето на ръководители с упражняването на официална власт по смисъла на членове 66 и 55 от Договора за ЕИО?
II. Представлява ли абсолютната забрана за предоставяне на бизнес ръководители от германски консултанти по персонала, установена с параграфи 4 и 13 от Закона за насърчаване на заетостта (Arbeitsförderungsgesetz), професионално правило, оправдано от обществения интерес, или монопол, оправдан по съображения за обществен ред и обществена сигурност (членове 66 и 56, параграф 1 от Договора за ЕИО)?
III. Може ли германски консултант по персонала да се позове на членове 7 и 59 от Договора за ЕИО във връзка с предоставянето на германски граждани на германски предприятия?
IV. Подлежи ли Bundesanstalt für Arbeit (Федералната служба по заетостта) на разпоредбите на Договора за ЕИО, и по-специално на член 59 от него, с оглед на член 90, параграф 2 от Договора за ЕИО, и представлява ли установяването на монопол върху предоставянето на бизнес ръководители злоупотреба с господстващо положение на пазара по смисъла на член 86 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1991 г.
Капиталовите вноски през 1985 и 1986 г. не представляват държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора, тъй като не са резултат от решения на публичните органи, а са автономни корпоративни решения на директорите на IRI и/или Finmeccanica.
Капиталовите вноски не нарушават или не застрашават конкуренцията и/или не засягат търговията между държавите членки.
Комисията е приложила неправилно критерия за „разумния частен инвеститор“ и е нарушила принципа на равно третиране между частни и публични предприятия.
Комисията е допуснала закъснение при започване на процедурата и не е трябвало да изисква предварително уведомяване за помощта.
Помощта е оправдана с оглед на защитата на предприятието от евентуална ликвидация до неговата продажба или успешното приключване на план за преструктуриране.
Помощта е оправдана с оглед на насърчаване на икономическото развитие на определени региони или дейности (член 92, параграф 3, букви а) и в)), включително като конверсионна помощ по Договора за ЕОВС.
Комисията не е изложила достатъчно мотиви относно връзката между помощта и преструктурирането на Alfa Romeo.
Изискването за възстановяване на помощта от Finmeccanica е неправомерно, тъй като тя не е непосредственият бенефициент на помощта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1990 г.
Являва ли се писмото на член на Комисията до национален орган, с което се изразява становище относно съвместимостта на споразумение между предприятия с правилата на конкуренцията по Договора, акт, подлежащ на обжалване по член 173 от Договора?
Произвеждат ли писмото на член на Комисията и съпътстващите го писма на служител на Комисията обвързващи правни последици спрямо жалбоподателите, които да обосноват допустимостта на жалбата за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1990 г.
Явява ли се писмото на член на Комисията до държавен орган на държава членка, съдържащо становище относно съвместимостта на споразумение между предприятия с правилата на конкуренцията по Договора, акт, подлежащ на обжалване по член 173 от Договора?
Притежава ли писмото на Комисията обвързващи правни последици спрямо адресата или трети лица, така че да може да бъде предмет на иск за отмяна?
Гарантирана ли е ефективна съдебна защита на засегнатите лица, ако подобно писмо не се счита за акт, подлежащ на съдебен контрол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1990 г.
Допустимо ли е жалбата срещу решението на Комисията от 26 май 1988 г., с което се отказва предприемане на мерки за предотвратяване на нарушаване на конкуренцията поради предоставяне на държавна помощ на British Steel Corporation, при положение че решенията за отпускане на помощта не са били публикувани или съобщени на жалбоподателя?
Допустимо ли е искането за отмяна на мълчалив отказ на Комисията да предприеме мерки относно непозволена държавна помощ, когато този отказ не е бил предмет на жалба в срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.