Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Нарушение на свободата на установяване, предвидена в член 52 от Договора за ЕО (сега член 43 ЕО)
Нарушение на забраната за държавна помощ, предвидена в член 92 от Договора за ЕО (сега член 87 ЕО)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Следва ли член 92 от Договора да се тълкува в смисъл, че мерки под формата на предоставяне на улеснения за плащане от публичен орган като ONSS, които позволяват на търговско дружество да задържи за период от поне осем години част от сумите, събрани от персонала, и да използва тези суми в подкрепа на своята търговска дейност, когато това предприятие не е в състояние да получи финансиране при нормални пазарни условия или да увеличи капитала си, следва да се считат за държавна помощ по смисъла на този член?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен, следва ли член 92 от Договора да се тълкува в смисъл, че такава помощ е съвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
1. Предвижда ли член 11, параграф 3 от Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година за изменение на Директива 89/552/ЕИО (Директива за изменение на телевизията) или идентичният по съдържание член 11, параграф 3 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета за координиране на определени законови и административни разпоредби на държавите членки относно упражняването на телевизионна дейност от 3 октомври 1989 година (Директива за телевизията) брутния или нетния принцип?
2. При условие че § 44, параграф 4 от Третия държавен договор за изменение на държавните договори относно радиото (Anl. B 33 = Bl. 437 d. A.) предвижда нетния принцип, съвместимо ли е това с член 11, параграф 3 във връзка с член 3, параграф 1 от Директивата за телевизията или с първичното право на Общността (членове 5, 6, 30 и сл., 59 и сл., 85 и сл. от Договора за ЕИО, общият принцип на равенството)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
1) Следва ли членове 30—36 от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби препятстват притежателят на индустриална или интелектуална собственост в една държава членка да се позовава на своето изключително право, за да забрани на трети лица да произвеждат, продават и изнасят отделни части от каросерията на автомобил към друга държава членка, когато тези части заедно съставляват каросерията на автомобил, който вече е пуснат на пазара, т.е. отделни части от каросерията, които се предлагат на пазара като резервни части за същия автомобил?
2) Може ли член 86 от Договора за ЕО да послужи като основание за забрана на злоупотреба с господстващо положение — каквото всяка автомобилна компания има на пазара на резервни части за автомобили от съответната марка — злоупотреба, която се състои в това, че чрез упражняване на индустриални или интелектуални права и съдебно преследване на основание на тези права се цели напълно да се елиминира всякаква конкуренция от страна на независимите производители на резервни части?
3) Явява ли се следователно съдебно решение, постановено от съд в държава членка, което признава индустриално или интелектуално право върху отделни части, които заедно съставляват каросерията на автомобил, и предоставя защита на притежателя на това предполагаемо изключително право, в противоречие с основните правни принципи по смисъла на член 27 от Брюкселската конвенция, когато с решението се забранява на други лица, които упражняват стопанска дейност в друга държава членка, да произвеждат, продават, транспортират транзитно, внасят или изнасят тези части към съответната държава членка, когато те заедно съставляват каросерията на автомобил, който вече е пуснат на пазара, и при всички случаи се налагат санкции за тези форми на дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Документ от **.**.1999 г.
Компетентен ли е националният съд да отправи преюдициално запитване относно съвместимостта на национална правна уредба с член 92 от Договора при наличие на съмнение за държавна помощ?
Попада ли прилагането на специален административен режим за големи предприятия в затруднение, който дерогира от общите правила по несъстоятелност, в обхвата на понятието „държавна помощ“ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора и подлежи ли на нотификация съгласно член 93, параграф 3 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Являва ли се писмото на Комисията до жалбоподателите от 19 март 1996 г. акт, подлежащ на съдебен контрол по член 230 ДЕО?
Притежават ли жалбоподателите правен интерес и процесуална легитимация да обжалват решението на Комисията от 11 януари 1996 г. относно помощта, предоставена под формата на данъчни облекчения?
Допустимо ли е да се повдигне възражение за незаконосъобразност на решението на Комисията от 3 юли 1991 г., с което е одобрена общата схема за държавна помощ?
Задължена ли е Комисията да изисква индивидуално уведомяване и да извършва индивидуална проверка на всяко предоставяне на помощ в рамките на вече одобрена обща схема за държавна помощ?
Съвместими ли са предоставените данъчни облекчения с целите на общата селскостопанска политика?
Може ли помощта за професионално обучение да бъде изключена от приложното поле на член 92, параграф 3, буква в) ДЕО поради кумулирането ѝ с други форми на държавна помощ?
Подлежи ли инвестиционната помощ, съфинансирана по Регламент № 866/90, на контрол за съвместимост с член 92 ДЕО и член 88 ДЕО?
Съвместима ли е инвестиционната помощ, предоставена по Регламент № 866/90, с изискванията на този регламент и с целите на общата селскостопанска политика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушени ли са член 92, параграф 1 от Договора за ЕО, принципът на правната сигурност и задължението за мотивиране, като се приеме, че предоставената помощ е държавна помощ, засягаща търговията между държавите членки?
Спазени ли са изискванията на член 3, параграф 1, букви (d) и (e) от Регламент № 1107/70, член 92, параграф 3, буква (c) от Договора за ЕО и задължението за мотивиране, и възможно ли е да се разграничат помощите, признати за съвместими с общия пазар, от тези, които не са, с оглед изпълнението на решението?
Правилно ли е класифицирана спорната помощ като нова помощ, а не като съществуваща помощ?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и пропорционалност, както и задължението за мотивиране относно възстановяването на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да иска установяване на бездействие на Комисията по отношение на жалба за държавна помощ, въпреки че не е адресат на евентуалното решение?
Спазено ли е изискването за формално уведомяване на Комисията да действа по член 175 ДЕО (сега член 232 ДФЕС) по отношение на твърденията за нарушение на член 85 (сега член 81 ДФЕС) и член 90 (сега член 86 ДФЕС) от Договора?
Съществува ли задължение на Комисията да приеме решение по жалба за държавна помощ в разумен срок и допустимо ли е продължително предварително разследване без приемане на решение?
Може ли изпратено писмо от Комисията до жалбоподателя, което съдържа мотиви по член 6 от Регламент № 99/63, да се счита за определяне на позиция, с което се прекратява бездействието по член 175 ДЕО (сега член 232 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.