Конкуренция
Конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Приложимо ли е правото на ЕОВС и по-специално забраната за държавна помощ по член 4, буква в) от Договора за ЕОВС към предприятия, които са преустановили или възнамеряват да преустановят производството си?
Допустимо ли е предоставянето на помощ за закриване на предприятия, които не са имали „непрекъснато производство“ по смисъла на член 4, параграф 2, второ тире от Петия кодекс за помощ на стоманодобивната промишленост?
Съвместимо ли е изискването за „непрекъснато производство“ с целите на Петия кодекс за помощ на стоманодобивната промишленост и принципа на ефективност?
Законосъобразно ли е тълкуването и прилагането от Комисията на критерия за „непрекъснато производство“, включително определянето на минимален праг на производство и референтен период?
Спазен ли е принципът на равно третиране при прилагането на критерия за „непрекъснато производство“ спрямо различни предприятия и национални правни режими?
Спазено ли е изискването за мотивиране съгласно член 15 от Договора за ЕОВС и общите принципи на правото на Съюза при приемането на обжалваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Приложимо ли е правото на Европейската общност за въглища и стомана (ЕОВС) към предприятия, които са преустановили или възнамеряват да преустановят производството си?
Може ли помощ за закриване на стоманодобивно предприятие, която не води до нарушаване на конкуренцията, да бъде изключена от забраната по член 4, буква в) от Договора за ЕОВС?
Съвместима ли е с правото на Съюза разпоредбата на член 4, параграф 2, второ тире от петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост, която изисква непрекъснато производство до датата на нотифициране на помощта?
Правилно ли е тълкувана и приложена от Комисията условието за „непрекъснато производство“ по член 4, параграф 2, второ тире от петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост?
Нарушено ли е принципът на забрана на дискриминацията при прилагането на критерия за непрекъснато производство и при отказа на помощ на жалбоподателите?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решенията на Комисията, включително по отношение на отказа да се вземат предвид алтернативни критерии, предложени от италианските власти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Приложимо ли е изобщо правото на ЕОВС спрямо предприятия, които са преустановили или възнамеряват да преустановят производството си?
Може ли помощ за закриване на предприятие, която не води до нарушаване на конкуренцията, да бъде изключена от обхвата на забраната по член 4, буква в) от Договора за ЕОВС?
Съвместима ли е с правото на Съюза разпоредбата на член 4, параграф 2, второ тире от петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост, която изисква „постоянно производство“ до датата на нотифициране на помощта?
Правилно ли е тълкувана и приложена от Комисията изискването за „постоянно производство“ по член 4, параграф 2, второ тире от петия кодекс, включително чрез определяне на праг от 25% от производствения капацитет и чрез отказ да се вземат предвид алтернативни обективни критерии?
Спазено ли е принципът на равно третиране (забрана за дискриминация) при прилагането на критерия за „постоянно производство“ спрямо жалбоподателите в сравнение с други предприятия?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 15 от Договора за ЕОВС и общите принципи на правото на Съюза при приемането на обжалваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Приложимо ли е правото на Европейската общност за въглища и стомана (ЕОВС) към предприятия, които са преустановили или възнамеряват да преустановят производството си?
Може ли помощ за закриване на стоманодобивни предприятия, която не води до нарушаване на конкуренцията, да бъде изключена от забраната по член 4, буква в) от Договора за ЕОВС?
Съвместима ли е с правото на Съюза разпоредбата на член 4, параграф 2, второ изречение от петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост, която изисква непрекъснато производство до датата на нотифициране на помощта?
Законосъобразно ли е тълкуването и прилагането от Комисията на критерия за „непрекъснато производство“ по член 4, параграф 2, второ изречение от петия кодекс, включително избора на минимален производствен праг и референтен период?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид алтернативни обективни критерии за доказване на непрекъснато производство, различни от фактическото производство, и законосъобразно ли е отказът ѝ да го стори?
Спазено ли е принципът на равно третиране (забрана за дискриминация) при прилагането на критерия за непрекъснато производство към различни предприятия?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 15 от Договора за ЕОВС при приемането на обжалваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Нарушение на правата на защита
Неточни фактически констатации
Неправилно прилагане на член 92, параграф 1 от Договора и нарушение на задължението за мотивиране по член 190 от Договора
Неправилно прилагане от Комисията на член 92, параграф 3, буква в) от Договора и нарушение на задължението за мотивиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Попада ли спорната мярка в обхвата на социалната политика на държавите членки по член 118 от Договора за ЕО, така че Комисията няма компетентност да я разглежда като държавна помощ?
Могат ли споразуменията за разсрочено изплащане на дългове към публични органи при лихвен процент по-нисък от пазарния да бъдат квалифицирани като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Разполага ли Комисията с компетентност да разгледа концентрацията и по отношение на пазара на телевизионна продукция, когато искането на държавата членка по член 22, параграф 3 от Регламент № 4064/89 се отнася само до пазара на телевизионна реклама?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради ограничен достъп до преписката по делото?
Изисква ли се съставянето на протокол от изслушването по член 15, параграф 5 от Регламент № 3384/94 и представлява ли липсата на такъв протокол съществено процесуално нарушение?
Правилно ли е Комисията да приеме, че участието на жалбоподателя в концентрацията води до засилване на господстващото му положение на пазара на независима телевизионна продукция на нидерландски език в Нидерландия, и обосновано ли е определянето на релевантния пазар и оценката на господстващото положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Налице ли е достатъчно точно описание на вмененото поведение като злоупотреба с господстващо положение по член 86 от Договора?
Съдържат ли мотивите на Първоинстанционния съд противоречия във връзка с различното третиране на тарифите и тяхното влияние върху конкуренцията?
Допустимо ли е обжалване на преценката на доказателствата, извършена от Първоинстанционния съд, пред Съда на ЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение поради процесуални нарушения, без да започне нова административна процедура?
Нарушено ли е принципът non bis in idem, когато Комисията налага санкция за същото поведение след отмяна на предходното решение?
Спазено ли е изискването за приемане на решение в разумен срок и има ли последици за валидността на решението, ако процедурата е продължила прекомерно дълго?
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение, без да предостави на страните нова възможност да бъдат изслушани и без ново сезиране на Консултативния комитет по картели?
Законосъобразна ли е процедурата по приемане и заверяване на решението от Комисията, включително съответствието с принципа на колегиалност и вътрешния правилник на Комисията?
Спазени ли са процесуалните гаранции при уведомяване за възраженията и провеждане на изслушването, включително правото на достъп до преписката и възможността за коментар на доклада на изслушващия консултант?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно член 190 от Договора за ЕО?
Доказано ли е по безспорен начин съществуването на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО и индивидуалното участие на всяка от жалбоподателите в това нарушение?
Спазени ли са правилата за доказване, включително допустимостта и тежестта на доказателствата, използвани от Комисията?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението и индивидуалната отговорност на всяка от жалбоподателите?
Правилно ли са определени и мотивирани наложените глоби, включително съобразно принципите на индивидуализация, пропорционалност и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение от Съда на Европейските общности?
Нарушено ли е принципът non bis in idem чрез приемането на ново решение за същото нарушение?
Спазено ли е изискването за приемане на решението в разумен срок и оказва ли влияние продължителността на административната процедура върху валидността на решението?
Длъжна ли беше Комисията да възобнови или повтори административната процедура и да предостави нова възможност за изслушване на засегнатите предприятия след отмяната на първоначалното решение?
Спазени ли са процедурните гаранции при приемането и заверката на решението, включително правилата за колегиалност и вътрешния правилник на Комисията?
Достатъчно мотивирано ли е решението по отношение на установените факти, правната квалификация и размера на наложените глоби?
Доказано ли е с достатъчна правна сигурност участието на всяко предприятие в установеното нарушение и индивидуалната му отговорност?
Спазено ли е правото на достъп до материалите по делото и нарушено ли е правото на защита на предприятията поради ограничен достъп до доказателствата?
Съответстват ли наложените глоби на принципите на пропорционалност, индивидуализация на санкцията и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.