Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Несъвместимост на националното законодателство, транспониращо разпоредбите на Световния пощенски съюз, с член 86, параграф 1 във връзка с членове 49 и 82 ДФЕС, доколкото предоставя на предприятие с изключителни права върху пощенските услуги правото да изисква вътрешни такси за доставката на писма, подадени в друг държавен член, или да отказва доставката им, когато съдържанието на писмата е определено от предприятие, установено в първия държавен член, и е предадено чрез електронен трансфер на данни на предприятие, установено във втория държавен член, за отпечатване, подготовка за изпращане и подаване в местната пощенска служба.
Възможност за позоваване на изключението по член 86, параграф 2 ДФЕС от страна на предприятие с изключителни права, натоварено с предоставянето на универсални пощенски услуги, за да изисква вътрешни такси или да отказва доставка при горепосочените обстоятелства.
Релевантност на корпоративната връзка между предприятието, определящо съдържанието на писмата, и предприятието, извършващо отпечатването и подаването, както и на това дали последното обслужва само първото или и други клиенти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
1) Следва ли член 90 от Договора за ЕО (сега член 86 ЕО) да се тълкува в смисъл, че доколкото закон за ратифициране на Конвенциите на Всемирния пощенски съюз от 14 декември 1989 г. създава право за пощенската служба на държава членка А да изисква вътрешна пощенска такса за доставката на писма, изпратени в държава членка Б, или да откаже доставката, ако не е платена вътрешната пощенска такса, когато съдържанието на писмата е определено от предприятие в държава членка А и е предадено чрез електронен пренос на данни на предприятие със седалище в държава членка Б, за да бъдат отпечатани, подготвени за изпращане и предадени на пощенската служба там, този закон представлява държавна мярка, с която, в противоречие с член 90, параграф 1 от Договора за ЕО, е приета мярка, противоречаща на член 86 от Договора за ЕО (сега член 82 ЕО), която не попада в изключенията, предвидени в член 90, параграф 2?
2) Следва ли членове 30 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 28 ЕО) и сл. и член 59 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 49 ЕО) и сл. да се тълкуват в смисъл, че правото на пощенската служба в държава членка А да изисква вътрешна пощенска такса за доставката на писма, изпратени в държава членка Б до получатели, пребиваващи в държава членка А, или да откаже доставката на такива писма, ако не е платена вътрешната пощенска такса, противоречи на гаранцията за свободно движение на стоки, когато съдържанието на писмата е определено от предприятие в държава членка А и е предадено чрез електронен пренос на данни на предприятие със седалище в държава членка Б, за да бъдат отпечатани, подготвени за изпращане и предадени на пощенската служба там?
3) В случай че отговорът на горните въпроси, отправени за преюдициално тълкуване, разкрие нарушение на правото на Общността само защото пощенската служба на държава членка А получава или, чрез отказ за доставка на пощенски пратки, може да наложи плащане на вътрешна пощенска такса в допълнение към пощенските такси, платени в държава членка Б, или в допълнение към терминалните такси, събирани съгласно Всемирната пощенска конвенция и/или CEPT споразумението:
Следва ли втората алинея на член 5 от Договора за ЕО (сега втората алинея на член 10 ЕО) да се тълкува в смисъл, че закон на държава членка А за ратифициране на Конвенциите на Всемирния пощенски съюз от 14 декември 1989 г. е напълно неприложим или само доколкото може да се изисква или наложи плащане на вътрешна пощенска такса в допълнение към пощенските такси, платени в държава членка Б, и/или в допълнение към терминалните такси, събирани съгласно Всемирната пощенска конвенция или CEPT споразумението, чрез отказ за доставка на съответната поща?
4) Променя ли се отговорът на въпроси 1, 2 и 3 от обстоятелството, че предприятието със седалище в държава членка Б, което отговаря за отпечатването на пощенските пратки, подготовката им за изпращане и предаването им на пощенската служба в тази държава, е свързано, като член на същата група, с предприятието в държава членка А, което определя съдържанието на пощенските пратки?
5) Зависи ли отговорът на въпроси 1, 2 и 3 от това дали предприятието със седалище в държава членка Б, което отговаря за отпечатването на пощенските пратки, подготовката им за изпращане и предаването им на пощенската служба в тази държава, работи само за предприятието в държава членка А, което определя съдържанието на пощенските пратки, или за няколко възложители от същия тип?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Налице ли е допустимост на жалба, когато в тялото ѝ се възпроизвежда изцяло текстът на представени в административната процедура становища, заедно с изрично посочване, че те са основа на жалбата?
Какви са изискванията към съдържанието и формулировката на основанията в жалбите пред Първоинстанционния съд съгласно Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушени ли са основни процесуални изисквания поради неспазване на правата на защита на жалбоподателя?
Правилно ли е прието, че договорът от 1982 г. между Accinauto и BASF нарушава член 85, параграф 1 от Договора (сега член 81, параграф 1 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушени ли са основни процесуални изисквания чрез отказ за достъп до преписката и липса на превод на протокола от изслушването на немски език?
Правилно ли е прието, че споразумението от 1982 г. между BASF и Accinauto нарушава член 85, параграф 1 от Договора (сега член 81, параграф 1 ЕО)?
Използвала ли е Комисията неправомерно дискреционните си правомощия при определяне размера на глобата, като не е отчела тежестта, продължителността на нарушението, финансовото състояние на жалбоподателя и липсата на умисъл?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Представлява ли схемата за данъчен кредит за италианските професионални автомобилни превозвачи държавна помощ, несъвместима с общия пазар по смисъла на член 92 от Договора?
Абсолютно невъзможно ли е възстановяването на предоставената помощ, както е предвидено в оспорваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Противоречи ли на Договора за създаване на Европейската икономическа общност, по-специално на членове 59, 85 и 86 от Договора, изискването към професионални или полупрофесионални спортисти или лица, които се стремят към професионална или полупрофесионална дейност, да бъдат упълномощени от своята федерация, за да могат да участват в международно състезание, което не включва съревнование между национални отбори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Нарушение на разпоредбите на Договора за ЕО относно свободното предоставяне на услуги чрез спортно законодателство, което ограничава достъпа на спортисти до международни състезания по джудо
Нарушение на членове 85 и 86 от Договора за ЕО (сега членове 81 и 82 ЕО) чрез правилата на UEJ относно избора на участници в международни турнири по джудо
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да изисква от предприятията, кандидатстващи за помощ за окончателно прекратяване на производството, да са осъществявали редовно производство по смисъла на член 4, параграф 2 от Петия кодекс за помощите за стоманодобивната промишленост?
Съвместимо ли е изискването за редовно производство с целите на Петия кодекс за помощите и принципа на ефективност?
Нарушен ли е принципът на недискриминация при прилагането на критерия за редовно производство спрямо различни предприятия?
Спазено ли е задължението за мотивиране по членове 5 и 15 от Договора за ЕОВС при приемането на обжалваните решения и на решението от 12 декември 1994 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Приложимо ли е правото на ЕОВС спрямо предприятия, които са преустановили или предстои да преустановят производството си?
Може ли да се предоставя държавна помощ за закриване на предприятия, ако тази помощ не води до нарушаване на конкуренцията?
Съвместима ли е с правото на Европейския съюз разпоредбата на член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс за държавна помощ за стоманодобивната промишленост, която изисква „непрекъснато производство“ до датата на уведомяване за помощта?
Правилно ли е тълкувана и приложена от Комисията условието за „непрекъснато производство“ по член 4, параграф 2, второ изречение от Петия кодекс, включително чрез изискването за минимално производство и избора на референтен период?
Допуснала ли е Комисията нарушение на принципа на равно третиране (забрана за дискриминация) при прилагането на критерия за „непрекъснато производство“?
Спазено ли е изискването за мотивиране съгласно член 15 от Договора за ЕОВС и общите принципи на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.