Конкуренция
Конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Разполага ли Комисията с компетентност да прилага Регламент № 4064/89 по отношение на концентрации, които се осъществяват извън територията на Европейската общност, но имат последици за общия пазар?
Попада ли създаването или засилването на съвместно господстващо положение в приложното поле на Регламент № 4064/89 и може ли Комисията да забрани концентрация на това основание?
Правилно ли е прието, че разглежданата концентрация ще доведе до създаване на съвместно господстващо положение, което съществено възпрепятства конкуренцията на общия пазар?
Длъжна ли е Комисията да приеме предложените от участниците в концентрацията ангажименти за поведение или структурни ангажименти, за да отстрани опасенията за конкуренцията, и мотивирано ли е решението за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Съответстват ли разглежданите мерки на определението за държавна помощ по смисъла на член 4, буква в) от Договора за ЕОВС?
Задължена ли е Комисията да сезира Съвета съгласно член 95 от Договора за ЕОВС, когато помощта не попада в категориите, предвидени в Кодекса за помощите за стоманата?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност чрез повторна преценка на вече одобрени държавни гаранции?
Спазено ли е изискването за мотивиране съгласно член 15 от Договора за ЕОВС?
Нарушени ли са правата на защита на заинтересованите страни в административното производство по член 6, параграф 4 от Кодекса за помощите за стоманата?
Съвместимо ли е решението на Комисията с основното право на труд, с целите на Договора за ЕОВС и с принципа на пропорционалност?
Спазен ли е принципът на равно третиране, като се има предвид разликата между правилата за държавна помощ по Договора за ЕОВС и по Договора за ЕО?
Законен ли е Кодексът за помощите за стоманата, приет въз основа на член 95 от Договора за ЕОВС?
Съвместим ли е Кодексът за помощите за стоманата с член 67 от Договора за ЕОВС и, при необходимост, с членове 92 и 93 от Договора за ЕИО?
Дали приемането и прилагането на Кодекса за помощите за стоманата представлява злоупотреба с власт, явна грешка в преценката или нарушение на принципа на равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
1. Към настоящия момент на развитие на правото на Общността, могат ли подчинените на него лица, независимо дали са физически или юридически, да придобият права по член 90, параграф 1 от Договора за ЕО, във връзка с членове 7, 85 и 86 от него, които държавите членки трябва да зачитат, когато товаро-разтоварните дейности в пристанищните райони, по-специално на стоки, внесени по море от една държава членка на територията на друга държава членка, и пристанищната работа като цяло са запазени изключително за „признати докери“, чиито условия и процедури за признаване се определят от Краля по предложение на съвместния комитет, отговарящ за съответния пристанищен район, и когато трябва да се прилагат задължителни тарифи, въпреки че работата може да бъде извършвана от обикновени (т.е. непризнати) докери?
2. Следва ли признатите докери, посочени в член 1 от Закона от 8 юни 1972 г. и имащи изключително право да извършват пристанищна работа в пристанищните райони, определени по-подробно в съответните законодателни разпоредби, да се считат за натоварени с предоставянето на услуги от общ икономически интерес по смисъла на член 90, параграф 2 от Договора за ЕО и биха ли те вече били неспособни да изпълняват своите специални задължения, ако към тях се прилагат член 90, параграф 1 и забранителните разпоредби на членове 7, 85 и 86 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
1. Противоречат ли правилата, които изискват професионални или полупрофесионални спортисти или лица, стремящи се към такъв статут, да бъдат упълномощени или избрани от своята национална федерация, за да могат да участват в международно състезание, и които определят национални квоти за участие в подобни състезания, на Договора от Рим, по-специално на членове 59—66 и членове 85 и 86
2. Противоречи ли на Договора от Рим, по-специално на членове 59, 85 и 86, изискването професионални или полупрофесионални спортисти или лица, стремящи се към професионална или полупрофесионална дейност, да бъдат упълномощени от своята федерация, за да могат да участват в международно състезание, което не включва състезание между национални отбори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Съществува ли по силата на правото на Общността общо задължение за институциите да информират адресатите на техни правни актове относно наличните правни средства за защита и сроковете за тяхното упражняване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Съществува ли общо задължение за институциите на Общността да информират адресатите на своите актове относно наличните съдебни средства за защита и сроковете за тяхното упражняване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Правилно ли е квалифицирана съвместната компания CG Vita като кооперативно предприятие, а не като концентрация по смисъла на Регламент № 4064/89?
Спазено ли е правото на изслушване на засегнатите предприятия в административната процедура по приемане на обжалваното решение?
Достатъчно и надлежно ли е мотивирано обжалваното решение съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
1. Може ли национален съд да поиска от Съда на Европейските общности да се произнесе пряко относно съвместимостта на законодателна разпоредба на държава-членка с разпоредбите на член 92 от Договора (държавна помощ)
2. Ако отговорът е положителен: може ли да се приеме, че с Закон № 95 от 3 април 1979 г., с който се въвежда специална процедура по управление на големи предприятия в криза, и по-специално с разпоредбите на този закон, посочени в мотивите на настоящото определение, италианската държава е предоставила на такива предприятия, обхванати от този закон (т.е. големи предприятия), помощ, която противоречи на член 92 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допуснато ли е неправилно тълкуване на обжалваното решение от Общия съд, като не е прието, че то се основава на две отделни основания – съществуването на Зелената книга за пощенските услуги и Насоките за развитие на пощенските услуги, от една страна, и решението GD Net, от друга?
Допустимо ли е Комисията да обоснове отказа си да разгледа жалба, като се позове на решение, прието по друг случай с различни страни, предмет и правно основание?
Съдържа ли обжалваното решение противоречие в мотивите си относно оценката на фактите и правото по жалбата?
Могъл ли е Общият съд законосъобразно да приеме, че Комисията е имала основание да приеме, че нарушенията са преустановени, без да извърши необходимите проверки?
Спазени ли са правилата за оценка на общностния интерес при отказа на Комисията да разгледа жалбата?
Правилно ли е тълкувана ролята на Комисията по отношение на прилагането на член 86 от Договора за ЕО, особено по отношение на прекратени антиконкурентни практики и последиците им?
Спазен ли е принципът на равно третиране при отказа на Комисията да разгледа жалбата?
Спазен ли е принципът на добра администрация, като Комисията не е взела предвид експертен доклад, представен от жалбоподателите?
Длъжен ли е бил Общият съд да се произнесе по всички основни доводи на жалбоподателите, включително относно различната основа на първоначалния и окончателния отказ на Комисията?
Допусната ли е грешка в прилагането на понятието злоупотреба с власт, като Общият съд не е разпоредил представянето на съществен за изхода на делото документ, поискан от жалбоподателите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Нарушение на член 85, параграф 1 от Договора, доколкото представители на работодателите и работниците в даден сектор колективно създават единен секторен пенсионен фонд и съвместно подават заявление до властите за задължително присъединяване към фонда на всички лица, принадлежащи към този сектор
Нарушение на членове 5 и 85 от Договора, доколкото държава членка по съвместно искане на представители на работодателите и работниците прави участието в секторна пенсионна схема задължително за всички предприятия от този сектор
Класификация на нидерландските секторни пенсионни фондове като „предприятия“ по смисъла на правилата за конкуренция на Договора
Нарушение на членове 90, параграф 1 и 86 от Договора чрез правила за задължително присъединяване към секторни пенсионни фондове, включително чрез предоставяне на дискреционни правомощия на фондовете да решават по индивидуални искания за освобождаване от задължително присъединяване
Правни последици от евентуално установяване на противоречие на националните правила с членове 90, параграф 1 и 86 от Договора
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.