Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Неправилно тълкуване на член 173, параграф 4 от Договора, доколкото Общият съд е приел, че признатите организации на работниците в предприятие, получило държавна помощ, не са индивидуално засегнати от решение на Комисията, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар.
Неправилно заключение на Общия съд, че жалбоподателите не са пряко засегнати от решението на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Член 11, параграф 3 от Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година за изменение на Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, установени със закон, подзаконови актове или административни мерки в държавите членки относно упражняването на телевизионна дейност („Директивата за телевизията“), предвижда ли брутния принцип или нетния принцип?
При положение че член 44, параграф 4 от Dritter Staatsvertrag zur Änderung rundfunkrechtlicher Staatsverträge (Трети договор за изменение на договорите в областта на радиото и телевизията) предвижда прилагането на нетния принцип, съвместимо ли е това с член 11, параграф 3 във връзка с член 3, параграф 1 от Директивата за телевизията или с първичното право на Общността (членове 5, 6, 30 и сл., 59 и сл. и 85 и сл. от Договора за ЕО и общия принцип на равенство)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Невъзможност за изпълнение на решението на Комисията поради непреодолими материални и правни затруднения
Липса на държавна помощ поради отсъствие на трансфер на средства от държавата към предприятието
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
1. (a) Без да се взема предвид евентуалното прилагане на член 36 от Договора или други валидни съображения (вж. въпрос 1(в)), следва ли член 90 от Договора, във връзка с членове 34 и 86 от него, да се тълкува в смисъл, че не допуска създаването на общинска система, която — с оглед да се осигури на специално подбрани предприятия достатъчен достъп до неопасни строителни отпадъци, предназначени за оползотворяване от частни строители, за да могат тези предприятия да експлоатират тези отпадъци на икономически оправдана и рационална основа — изключва други предприятия от събирането и приемането на същия вид отпадъци от строителни работи в рамките на съответната община, въпреки че тези други предприятия са получили разрешение за третиране на съответния вид отпадъци съгласно член 10 от Директива 75/442/ЕИО, изменена с Директива 91/156?
(б) (Ако на въпрос 1(а) се отговори утвърдително):
Ще противоречи ли система като описаната във въпрос 1(а) на член 90 от Договора за ЕО, във връзка с членове 34 и 86 от него, ако общинската разпоредба, която е в основата на тази система, предвижда, че отпадъците, които се изнасят или внасят, не попадат в обхвата на посочената общинска система?
(в) (Ако на въпрос 1(а) се отговори утвърдително):
Позволяват ли член 36 от Договора или други валидни съображения, като например съображението, че вредите за околната среда следва да се отстраняват на източника и създаването на необходимите съоръжения за третиране и обезвреждане (вж. член 130р, параграф 2 от Договора), създаването на общинска система, каквато е описана във въпрос 1(а), когато тази система и задължението за производителите на отпадъци да я използват се основават на интереса от насърчаване на оползотворяването на обхванатите от системата отпадъци, включително интереса от осигуряване на необходимия капацитет за третиране?
2. Следва ли член 10 от Директива 75/442, изменена с Директива 91/156 (вж. членове 13 и 2, буква ж) от Регламент № 259/93), да се тълкува в смисъл, че публичните органи са длъжни да третират еднакво предприятията, които са получили разрешение, както е описано в тази разпоредба, по отношение на сключването на договори за приемане и оползотворяване на неопасни строителни отпадъци?
3. (а) Следва ли член 7, параграф 3 от Директива 75/442, изменена с Директива 91/156, да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба и предоставената с нея правомощие да се предотвратяват движения на отпадъци позволяват създаването на общинска система като описаната във въпрос 1(а) и по този начин позволяват на общината да предотврати движението на неопасни строителни отпадъци, предназначени за оползотворяване, ако такова движение противоречи на плана за отпадъците, изготвен от общината?
(б) Следва ли член 7, параграф 3 от Директива 75/442, изменена с Директива 91/156, да се тълкува в смисъл, че мерките, които държава членка или компетентен орган в тази държава членка е приел и които са необходими за предотвратяване на движения на отпадъци, които не са в съответствие с плановете за отпадъци на органа, са валидни и приложими спрямо физически или юридически лица, за които тези мерки са от значение, само ако Европейската комисия е била уведомена за тези мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя и принципът на правна сигурност поради липса на ясно и последователно установяване на индивидуално или съвместно господстващо положение с SDL?
Установено ли е неправилно, че жалбоподателят е заемал господстващо положение на пазара на индустриална захар в Ирландия?
Извършил ли е жалбоподателят злоупотреба с господстващо положение на индустриалния и дребния пазар на захар чрез прилагане на дискриминационни и антиконкурентни практики?
Пропорционална ли е наложената глоба и спазени ли са изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17, включително по отношение на тежестта, продължителността и новостта на нарушението, както и на разумния срок на административното производство?
Превишава ли разпореждането на Комисията по член 3, параграф 1 от Регламент № 17 обхвата на установените нарушения, като налага по-широки задължения от необходимото за преустановяване на установените злоупотреби?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е срокът за обжалване на решение на Комисията относно държавна помощ да започне да тече от датата на узнаване от страна на жалбоподателя, когато решението е публикувано в Официален вестник?
Следва ли Комисията да вземе предвид финансови операции, извършени преди разглежданата държавна помощ, при преценката за съвместимост на помощта с общия пазар?
Може ли серия от капиталови инжекции с различни цели да се разглежда като единна мярка за държавна помощ?
Допустимо ли е Комисията да обоснове съвместимостта на помощта с позоваване на олигополна структура на пазара за зимни спортни стоки?
Извършила ли е Комисията правилен анализ на релевантните пазари при оценката на помощта?
Достатъчно адекватен ли е одобреният от Комисията план за преструктуриране за възстановяване на дългосрочната жизнеспособност на предприятието?
Достатъчни ли са наложените от Комисията намаления на производствения капацитет и прекратяването на определени дейности за предотвратяване на нарушаване на конкуренцията?
Пропорционална ли е държавната помощ спрямо общите разходи за преструктуриране?
Спазени ли са условията за разрешаване на помощта, както са определени в решението на Комисията?
Разполага ли Комисията с ефективни средства за контрол върху изпълнението на условията за отпускане на помощта?
Съдържа ли решението на Комисията достатъчно мотиви съгласно изискванията на член 190 от Договора (сега член 253 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Съвместими ли са насоките на Комисията относно държавната помощ за спасяване и преструктуриране на предприятия с член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО?
Допусната ли е явна грешка при преценката, че HTM би изчезнала от пазара при липса на помощта?
Отговаря ли оспорваната помощ на общите условия за допустимост по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕО?
Съществува ли достатъчна връзка между определени капиталови вноски и плана за преструктуриране?
Надвишен ли е разумният срок за изготвяне на плана за преструктуриране съгласно приложимите насоки?
Достатъчен и подходящ ли е планът за преструктуриране, за да гарантира възстановяване на жизнеспособността на предприятието?
Достатъчни ли са наложените на HTM намаления на производствения капацитет?
Пропорционална ли е предоставената държавна помощ спрямо целите на преструктурирането?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Могат ли мерки на държавата, които предоставят облекчения върху социалноосигурителните вноски на предприятия в замяна на поети от тях ангажименти по колективни трудови споразумения, да бъдат квалифицирани като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора (сега член 87, параграф 1 ЕО)?
Може ли наличието на финансов неутралитет на спорните мерки, поради това че предоставените облекчения се компенсират изцяло от допълнителните разходи, поети от предприятията, да изключи тяхната квалификация като държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Подлежи ли на съдебен контрол по член 173 (сега член 230 ЕО) писмо на Комисията до подател на жалба срещу предполагаема държавна помощ, с което се съобщава, че не се открива процедура по член 93 (сега член 88 ЕО)?
Какви са критериите за определяне дали дадена мярка или решение на институция на Общността поражда правно обвързващи последици и може да бъде предмет на иск за отмяна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Следва ли решение, взето от организации, представляващи работодателите и работниците в даден сектор, в рамките на колективно споразумение, за създаване в този сектор на единен пенсионен фонд, отговорен за управлението на допълнителна пенсионна схема, и за искане от публичните органи да направят задължително присъединяването към този фонд за всички работници в този сектор, да се счита за противоречащо на член 85 от Договора?
Следва ли член 3, буква г) от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 3, параграф 1, буква ж) ЕО), член 5 от Договора за ЕО (сега член 10 ЕО) и член 85 от Договора да се тълкуват в смисъл, че не допускат решение на публичните органи да направят задължително присъединяването към секторен пенсионен фонд по искане на организации, представляващи работодателите и работниците в даден сектор?
Следва ли пенсионен фонд, натоварен с управлението на допълнителна пенсионна схема, създадена с колективно споразумение, сключено между организации, представляващи работодателите и работниците в даден сектор, към който присъединяването е направено задължително от публичните органи за всички работници в този сектор, да се счита за предприятие по смисъла на член 85 и сл. от Договора?
Следва ли членове 86 и 90 от Договора да се тълкуват в смисъл, че не допускат публичните органи да предоставят на пенсионен фонд изключително право да управлява допълнителна пенсионна схема в даден сектор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.