Конкуренция
Конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да приеме решение по член 22, параграф 3 от Регламент № 4064/89 въз основа на искане, подадено от национален орган, чиято компетентност е оспорена по националното право?
Достатъчно ли е потенциалното, а не действителното въздействие върху търговията между държавите членки, за да се приложи член 22, параграф 3 от Регламент № 4064/89?
Правилно ли е Комисията да приеме, че връзките между Kesko и нейните търговци на дребно създават господстващо положение, като агрегира пазарните им дялове, без да установи контрол по смисъла на член 3 от Регламент № 4064/89?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на изключението за помощ за райони, засегнати от разделението на Германия, по член 92, параграф 2, буква в) от Договора?
Следва ли Комисията да признае, че предоставената държавна помощ има за цел да преодолее сериозно нарушение в икономиката на държава членка по смисъла на член 92, параграф 3, буква б) от Договора?
Спазени ли са критериите и пределите на преценка на Комисията при прилагането на член 92, параграф 3, буква а) и буква в) от Договора относно регионалната помощ и допустимата интензивност на помощта?
Длъжна ли е Комисията да извърши оценката на съвместимостта на помощта въз основа на обстоятелствата към момента на предоставяне на помощта (ex ante), а не към момента на решението (ex post), и може ли да прилага Рамковите правила за автомобилната индустрия?
Правилно ли е Комисията да квалифицира инвестициите в Mosel II и Chemnitz II като „разширяване на съществуващо предприятие“, а не като „нови инвестиции (greenfield)“?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията по член 190 от Договора?
Нарушено ли е принципът за защита на оправданите правни очаквания на получателите на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането на изключението за държавна помощ, предназначена да компенсира икономическите неблагоприятни последици от разделението на Германия, спрямо новите федерални провинции?
Следва ли Комисията да признае, че оспорваната помощ е допустима като мярка за преодоляване на сериозно нарушение в икономиката на държава членка?
Следва ли Комисията да приложи по-благоприятния режим за регионална помощ в райони с изключително нисък жизнен стандарт или сериозна безработица?
Задължена ли е Комисията да извърши ex ante оценка на съвместимостта на помощта и допустимо ли е прилагането на секторни рамкови правила към вече одобрени регионални програми?
Правилно ли е Комисията да класифицира инвестициите в Mosel II и Chemnitz II като разширения на съществуващи предприятия, а не като нови инвестиции (greenfield), и допустимо ли е това за целите на изчисляване на допустимата интензивност на помощта?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на начина на изчисляване на рентабилността и определяне на допустимата помощ?
Нарушено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез промяна на методологията за оценка на инвестициите и интензивността на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Неправилно прилагане на член 90, параграф 2 във връзка с член 92 от Договора за ЕО, тъй като Комисията е приела, че прилагането на правилата относно държавните помощи не възпрепятства изпълнението на възложената на CELF задача от общ икономически интерес и следователно не е необходимо разглеждане на дейността на CELF по член 90, параграф 2.
Грешка при установяване на фактите, като Комисията е приела, че френските органи не са доказали, че на CELF е възложена задача от общ икономически интерес.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 90, параграф 2 от Договора за ЕО, като Комисията е изискала CELF да има монополно положение, за да се приложи дерогацията по този член.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Може ли да бъде освободено предприятие от задължението да предостави банкова гаранция като условие за отлагане на изпълнението на незабавното плащане на глоба, наложена от Комисията, при наличие на изключителни обстоятелства?
Какви критерии следва да се приложат при преценка дали има сериозна и непоправима вреда, включително относно влиянието на финансовото състояние на групата, към която предприятието принадлежи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Възможно ли е освобождаване от задължението за предоставяне на банкова гаранция за спиране на изпълнението на правото на Комисията за незабавно събиране на глоба и при какви условия?
Как следва да се отчита финансовото състояние на групата предприятия при преценка на възможността за предоставяне на банкова гаранция в производства по обезпечителни мерки?
Какъв е характерът на условията за допускане на обезпечителни мерки в контекста на обезпечаване спиране на изпълнението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Спазени ли са съществените процесуални гаранции и задълженията на Комисията при разглеждането на жалбата на жалбоподателя?
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката на доказателствата, интереса на Съюза и компетентността на националните органи във връзка с жалбата?
Извършила ли е Комисията явна грешка при отказа да приеме временни мерки по искането на жалбоподателя?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при разглеждането и отхвърлянето на жалбата?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Комисията за вреди, причинени от твърдяното нарушение на задълженията ѝ по отношение на разглеждането на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушени ли са съществените процедурни изисквания и гаранциите, предоставени от правото на Европейския съюз при разглеждането на жалбата от страна на Комисията?
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката на доказателствата, на интереса на Съюза и на компетентността на националните органи при отказа да разгледа жалбата по същество?
Допуснала ли е Комисията явна грешка при упражняването на правомощието си да приеме временни мерки?
Извършила ли е Комисията злоупотреба с власт при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Спазени ли са съществените процедурни изисквания и гаранции при разглеждането на жалбата от страна на Комисията?
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката на доказателствата и на интереса на Съюза при отказа да разгледа жалбата по същество?
Извършила ли е Комисията явна грешка при упражняването на правомощието си да приеме временни мерки?
Представлява ли действията на Комисията злоупотреба с власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.