Конкуренция
Конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за откриване на формална разследваща процедура по отношение на режима за данъчно облагодетелствани дружества?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя и на Обединеното кралство на участие в процедурата (правото на изслушване) при приемането на решението за откриване на формална разследваща процедура?
Съвместимо ли е решението на Комисията за откриване на формална разследваща процедура с член 88 ЕО и член 1 от Регламент № 659/1999, включително по отношение на квалификацията на спорните мерки като нова или съществуваща помощ?
Спазено ли е принципът на пропорционалност при квалифицирането на целия режим за данъчно освободени дружества като нова помощ?
Спазени ли са принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания при откриването на формална разследваща процедура относно мерки, съществуващи от дълъг период от време?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Дали данъкът върху покупките на месо, предвиден в член 302 bis ZD от Общия данъчен кодекс, е част от схема, която може да се счита за помощ по смисъла на член 92 от Договора от 25 март 1957 година за създаване на Европейската общност (сега член 87 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО при приемането на оспорените решения?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя и на Обединеното кралство в хода на предварителната административна процедура?
Съвместимо ли е класифицирането на цялата схема за облагане на освободените дружества като нова помощ с член 88 ЕО и член 1 от Регламент № 659/1999, както и с принципите на пропорционалност, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2002 г.
Правилно ли е приложен критерият за частния инвеститор при оценката на спорните кредитни линии?
Дали Комисията има правомощие да изисква възстановяване на помощта по Договора за ЕОВС?
Може ли намаляване на капацитета или други по-късни събития да бъдат взети предвид при преценка на задължението за възстановяване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Следва ли член 9 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 23 ЕО), член 12 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 25 ЕО) и член 16 от Договора за ЕО (отменен с Договора от Амстердам) или член 95 от Договора за ЕО (сега, след изменението, член 90 ЕО) да се тълкуват в смисъл, че тези разпоредби, или тази разпоредба, не допускат публичноправен орган в държава членка да налага производствена такса върху прасета, отгледани в съответната държава членка и изнесени живи в друга държава членка, при положение че:
- подобна такса се налага за всяко прасе, произведено в съответната държава членка и продадено за клане на вътрешния пазар;
- подробните правила за изчисляване на таксата не водят до дискриминация между двете групи продукти, тъй като при определянето на различните „теглови категории“ за заклани и живи прасета може да се приеме, че се компенсира средната разлика между „тегло на трупа“ и „живо тегло“, но
- таксата за прасета, продадени за клане на вътрешния пазар, става дължима при доставката им за клане, докато таксата за прасета, изнесени живи, става дължима при износа;
- в първия случай таксата се дължи от производителя, а във втория случай — от износителя, независимо дали той е и производителят;
- таксата не се налага за прасета, продадени живи на вътрешния пазар, и
- част от приходите от таксата се използват за дейности, които поради своя характер и непосредствени цели засягат първичното производство на прасета в държавата членка и по този начин облагодетелстват и изнесените прасета, докато друга част от приходите се използва за дейности, които поради своя характер и непосредствени цели засягат само клането и по-нататъшната преработка в държавата членка и продажбата на национално преработени производни продукти на вътрешния и износния пазар и по този начин не облагодетелстват изнесените прасета?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: има ли значение за отговора обстоятелството, че схемата за таксата е била, съгласно член 93, параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 88, параграф 3 ЕО), нотифицирана и одобрена от Комисията на ЕС като допустима държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2002 г.
Степен на съдебен контрол при обжалване на решения на Комисията за временни мерки в областта на конкуренцията – приложимост на ограничената съдебна преценка спрямо комплексни икономически оценки в производството по временни мерки
Възможност за цялостна преценка на условията за спиране на изпълнението и временни мерки, включително вземане предвид на последиците за права на интелектуална собственост и баланса на интересите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2002 г.
Разполага ли получателят на държавна помощ с право да поиска временни мерки пред Съда на първа инстанция, преди да са изчерпани националните производства за възстановяване?
В каква степен принципите на добра администрация и равнопоставеност на страните ограничават или разширяват процесуалните права на получателя на помощ в рамките на формалното разследване по държавни помощи?
При какви условия е допустимо разпореждане на временни мерки по отношение на решение на Комисията за възстановяване на държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е Комисията да предостави индивидуално изключение по член 85, параграф 3 от Договора за ЕО (сега член 81, параграф 3 ЕО) за договори за доставка на бира, когато условията за изключението са изпълнени едва след сключването на съответните договори?
Правилно ли е Комисията да приеме, че спецификацията на задължението за покупка по вид бира, а не по марка, не води до засилване на ограничаването на достъпа до пазара и представлява подобрение в разпространението?
Обосновано ли е заключението на Комисията, че разликите в цените, на които са подложени обвързаните наематели, са компенсирани от специфични ползи, предоставени само на тях?
Следва ли Комисията да анализира съществуването на компенсиращи ползи на индивидуално, а не на средно ниво за всеки наемател?
Длъжна ли е Комисията да вземе предвид и други ограничения в договорите, извън изключителното задължение за покупка и забраната за конкуренция, като например застрахователната обвързаност, действието на обвързаността извън помещенията и забраната за други дейности в обекта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допуснати ли са явни грешки при преценката от страна на Комисията относно въздействието на стандартните договори за наем върху рентабилността на обвързаните обекти, определянето на ценовата разлика, изчисляването на наемната субсидия и оценката на други компенсиращи ползи?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ДЕО при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Следва ли Комисията да третира предоставената подкрепа като съществуваща помощ и да приложи процедурата по член 88, параграф 1 ЕО, вместо да я разглежда като нова помощ?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията по отношение на наличието на нова държавна помощ и на критериите по член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли Комисията да обвърже допустимостта на одобрената помощ с условието, че корабостроителниците не могат да се възползват от общите данъчни облекчения, и съответства ли това на принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Извършила ли е Комисията явна грешка при преценката, като е изчислила размера на недопустимата помощ и е пренебрегнала реалните загуби на корабостроителниците, и нарушила ли е принципа на защита на оправданите правни очаквания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.