Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Нарушение на абсолютния характер на правилото de minimis.
Нарушение на принципите на правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания и равно третиране.
Неправилно прилагане на правилото de minimis по отношение на плащанията на помощ на бензиностанции, когато един и същ кандидат управлява няколко бензиностанции.
Неправомерно разграничаване между категориите „чисти“ и „де факто“ Co/Co бензиностанции.
Неправилно извеждане на съществуването на косвена помощ в полза на петролните компании, с които бензиностанциите са обвързани с изключителни договори за доставка, съдържащи клауза за управление на цените.
Неправилно третиране на плащанията на помощ на бензиностанции, за които нидерландските органи не са предоставили информация или са предоставили само частична информация.
Пренебрегване на целта за опазване на околната среда при преценката на съвместимостта на спорните мерки.
Неправомерно задължаване за възстановяване на помощта.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Липса на обжалваем административен акт
Съдебният иск е просрочен
Нарушение на принципа на равно третиране
Нарушение на член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и член 87, параграф 3 ЕО
Нарушение на принципа на пропорционалност
Липса на мотиви
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2002 г.
Представлява ли писмо, с което институцията изразява окончателно становище относно липсата на компетентност по дадена концентрация, определяне на позиция по смисъла на член 232, втора алинея ЕО, и прекратява ли то твърдяното бездействие?
Допустимо ли е действие за установяване на бездействие, когато институцията е определила своето становище, дори ако то не удовлетворява ищците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явява ли се писмото на Комисията от 15 февруари 1999 г., с което се изразява предварително становище по жалба за нарушение на член 86 от Договора за ЕО, акт, подлежащ на съдебен контрол по член 173 от Договора за ЕО, тъй като представлява окончателно отхвърляне на жалбата на жалбоподателя?
Може ли съчетаването на съдържанието на писмото на Комисията и предходния вътрешен доклад (VPRT доклад) да придаде на писмото характер на окончателен акт, подлежащ на обжалване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допустимо ли е Комисията да определи категорията „млади лица“ по начин, който не отчита специфичните особености на националния пазар на труда?
Съответства ли определянето на частта от помощта, която се счита за допустима, на изискванията на правото на Европейския съюз и е ли мотивирано достатъчно?
Съответства ли определянето на частта от помощта, която се счита за недопустима, на изискванията на правото на Европейския съюз и е ли мотивирано достатъчно?
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз и достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно помощта за преобразуване на срочни договори в безсрочни?
Правилно ли е приложен и тълкуван член 87, параграф 3, буква а) ДЕО относно помощта за поддържане на заетостта и достатъчно ли е мотивирано решението в тази част?
Съответства ли решението на Комисията на изискванията на член 87 ДЕО и достатъчно ли е мотивирано по отношение на ефекта на помощта върху търговията между държавите членки и конкуренцията?
Правилно ли е приложено правилото de minimis по отношение на разглежданата схема за помощ?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно необходимостта или целесъобразността от възстановяване на помощта, призната за несъвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Неспазване на задължението за изпълнение в срок на Решението на Комисията от 26 октомври 1999 година, с което се обявяват за незаконни и несъвместими с общия пазар определени мерки за държавна помощ в полза на групата испански държавни корабостроителници.
Абсолютна невъзможност за изпълнение на решението поради правна несигурност и административни затруднения при възстановяването на неправомерно предоставената помощ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явяват ли се спорните фискални мерки държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Законосъобразно ли е решението на Комисията за откриване на процедура по член 88, параграф 2 ЕО и разпореждането за спиране на изплащането на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Явяват ли се разглежданите данъчни мерки общи по своя характер, така че да не представляват държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Използвала ли е Комисията предоставените ѝ правомощия с цел, различна от тази за контрол върху държавните помощи, и по този начин е извършила злоупотреба с власт?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като Комисията е разгледала само помощите, предоставени на определени предприятия, а не и на други, получили същите данъчни облекчения?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно ефекта на мерките върху конкуренцията и търговията между държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушено ли е изискването по член 87, параграф 1 ЕО (сега член 107, параграф 1 ДФЕС) при квалифицирането на различните форми на държавна помощ, предоставени на Demesa, като несъвместими с общия пазар?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при приемането на обжалваното решение на Комисията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО (сега член 296 ДФЕС) при обжалваното решение на Комисията?
Нарушено ли е правото на изслушване (принципът на състезателност) в административната процедура по член 88, параграф 2 ЕО (сега член 108, параграф 2 ДФЕС)?
Правилно ли е приложен член 87, параграф 3 ЕО (сега член 107, параграф 3 ДФЕС) относно допустимостта на помощта като регионална помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Нарушено ли е изискването по член 87, параграф 1 ЕО (сега член 107, параграф 1 ДФЕС) при квалифицирането на различните мерки като държавна помощ?
Спазени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО (сега член 296 ДФЕС) при приемането на обжалваното решение?
Нарушено ли е правото на изслушване на жалбоподателите в административното производство по член 88, параграф 2 ЕО?
Правилно ли е отказано прилагането на изключението за регионална помощ по член 87, параграф 3, буква в) ЕО (сега член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС) по отношение на спорните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.