Конкуренция
Конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Законно ли е при отсъствие на един от членовете на Комисията поради предоставен отпуск, решенията на Комисията да се считат за приети в съответствие с процедурните правила на институцията?
Нарушава ли се изискването за независимост на членовете на Комисията, когато те са избрани за членове на Европейския парламент и са заявили намерение да упражнят този мандат, но все още не са започнали изпълнението му?
Правилно ли е тълкувано и приложено понятието „ограничение на капацитета“ по смисъла на Директива 90/684/ЕИО и последващите решения на Комисията, като се приема, че то представлява лимит на действителното производство, а не на техническите ограничения на производствените мощности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2002 г.
Съществува ли правен интерес от предоставяне на обезпечителни мерки след приемане на крайно решение по административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2002 г.
Съществува ли правен интерес от искане за обезпечителни мерки, когато междувременно е постановено окончателно решение по съществото на административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при класифицирането на гаранциите и покриването на загубите като държавна помощ?
Правилно ли е приложено материалното право относно определянето на мерките като държавна помощ по член 87 ЕО, член 1, буква д) от Директива 90/684 и член 2, параграфи 1 и 2 от Регламент № 1540/98?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Нарушение на правото на изслушване по време на устното производство пред Първоинстанционния съд
Нарушение на правото на изслушване по време на административната процедура преди приемането на решението
Неправилно определяне на правното основание на обжалваното решение
Неправилна проверка на фактическите обстоятелства и обхвата на съдебния контрол
Липса на съобразяване с въздействието върху търговията в рамките на Общността
Нарушение на разпоредбите относно давността и принципа на правната сигурност
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Приложение на неправилна лихва при изискването за възстановяване
Нарушение на забраната за наказателни мерки и на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Нарушение на срока от 15 работни дни по член 4, параграф 6 от Регламент № 659/1999, тъй като решението на Комисията не е било надлежно съобщено на Кралство Испания в рамките на този срок и следователно мерките следва да се считат за съществуваща помощ.
Липса на достатъчно мотиви в обжалваното решение, тъй като не е видно, че Комисията е разгледала съвместимостта на мерките с правото на Общността.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Нарушение на правото на изслушване (правото на защита) по време на устното производство пред Първоинстанционния съд
Нарушение на правото на изслушване (правото на защита) по време на административната процедура преди приемането на решението
Неправилен избор на правно основание за обжалваното решение
Неправилна преценка на фактическите обстоятелства и обхвата на съдебния контрол
Липса на разглеждане на въздействието върху търговията в рамките на Общността
Нарушение на разпоредбите относно давността и принципа на правната сигурност
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Приложение на неправилен лихвен процент при изискването за възстановяване на помощта
Нарушение на забраната за наказателни мерки и на принципа на пропорционалност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Нарушение на Регламент № 17 и Регламент (ЕИО) № 3975/87
Нарушение на задължението за мотивиране
Нарушение на правото на защита
Липса на отговор на довод, изтъкнат от ADP
Изопачаване на ясния смисъл на доказателствата
Изопачено тълкуване на националното право
Относно понятието предприятие по смисъла на член 86 от Договора за ЕО
Неправилно определяне на пазара
Относно съществуването на господстващо положение
Нарушение на член 86 от Договора при сравняване на таксите, плащани от AFS и OAT
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Член 5 от Договора за ЕО (сега член 10 ЕО) и член 85 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО) допускат ли държава-членка да приеме закон или подзаконов акт, с който се одобрява, въз основа на проект, изготвен от професионална организация на адвокатите, тарифен списък, определящ минимални и максимални възнаграждения за членовете на професията, когато тази държавна мярка е част от процедура като предвидената в италианското законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Следва ли регламент относно партньорствата между адвокати и други професионалисти, като Samenwerkingsverordening 1993 (Регламент от 1993 г. относно съвместната професионална дейност), приет от орган като Nederlandse Orde van Advocaten (Адвокатската колегия на Нидерландия), да се разглежда като решение, прието от сдружение на предприятия по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО (сега член 81 ЕО)?
Нарушава ли национален регламент като Регламента от 1993 г., приет от орган като Адвокатската колегия на Нидерландия, член 85, параграф 1 от Договора, като този орган може разумно да е счел, че този регламент, въпреки присъщите му ограничения на конкуренцията, е необходим за правилното упражняване на адвокатската професия, както е организирана в съответната държава членка?
Явява ли се орган като Адвокатската колегия на Нидерландия предприятие или група предприятия по смисъла на член 86 от Договора за ЕО (сега член 82 ЕО)?
Допустимо ли е съгласно членове 52 и 59 от Договора за ЕО (сега, след изменението, членове 43 ЕО и 49 ЕО) национален регламент като Регламента от 1993 г. да забранява всякакво мултидисциплинарно партньорство между адвокати и счетоводители, при положение че този регламент може разумно да се счита за необходим за правилното упражняване на адвокатската професия, както е организирана в съответната държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.