Конкуренция
Конкуренция
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Оспорване на това, че освобождаването от общински и провинциални данъци върху моторната мощност, предоставено само за двигатели, използвани в компресорни станции за природен газ, представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО.
Оспорване на правото на данъчно задължените лица, които не са се възползвали от освобождаването, да претендират връщане на платените от тях суми на основание, че освобождаването представлява държавна помощ.
Оспорване на това, че данъкът върху моторната мощност представлява такса с равностоен ефект на мито, забранена от член 25 ЕО.
Оспорване на това, че данъкът върху моторната мощност представлява дискриминационно вътрешно данъчно облагане, забранено от член 90 ЕО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Трябва ли национални разпоредби като разглежданите в главното производство, съгласно които членове на дружество, контролирано от държавата, могат, в дерогация от общото право, да се оттеглят от това дружество при условие, че се откажат от всички претенции върху активите на това дружество, да се считат за държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО?
Явява ли се член 33 от Закон № 273/2002 несъвместим с членове 43 ЕО, 44 ЕО, 48 ЕО, 49 ЕО и сл. относно свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Последиците от оттеглянето на преюдициално запитване върху висящото производство пред Съда на Европейския съюз.
Компетентността за разпределяне на съдебните разноски след прекратяване на производството поради оттегляне на запитването.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Неправилно тълкуване на съдебната практика относно приложимостта на членове 39 ЕО и 49 ЕО към спортни правила
Неправилна преценка, че антидопинговите правила по своята същност нямат икономически характер и следователно не попадат в обхвата на Договора
Грешка при заключението, че спорните правила нямат отношение към икономически съображения и не попадат в обхвата на членове 49 ЕО, 81 ЕО или 82 ЕО
Неправилно прилагане на метода на анализ, установен в решението по дело Wouters и други
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Какви са задълженията на Комисията при изпълнение на съдебно решение за отмяна или намаляване на глоба, наложена за нарушение на конкуренцията, и включва ли това задължение за изплащане на лихви върху възстановената сума?
Какви са процесуалните възможности и срокове за предприятие, чието искане за изплащане на лихви е било отхвърлено или не е получило отговор от Комисията, за да предяви иск за обезщетение пред Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допуснати ли са явни грешки при определянето на началния размер на глобата за участието на жалбоподателя в картела за витамин B5 и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност?
Следва ли частичното изпълнение на споразуменията от страна на жалбоподателя да бъде признато като смекчаващо обстоятелство при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е приложено известието за снизхождение (Leniency Notice) по отношение на жалбоподателя и спазени ли са принципите на равно третиране и легитимни очаквания при определяне на размера на намалението на глобата за сътрудничество с Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Нарушени ли са правата на защитата поради липса на предварително уведомяване за квалификацията на нарушенията като отделни картели и поради недостатъчно ясно изложение на елементите, които Комисията възнамерява да вземе предвид при определяне на глобите?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при определяне на изходната сума на някои от наложените на жалбоподателя глоби?
Допустимо ли е увеличаване на изходната сума на глобите с цел възпиращ ефект и съответства ли това увеличение на изискванията за мотивиране, пропорционалност и предвидимост по Насоките на Комисията?
Дали Комисията е допуснала грешки при приписването на ролята на ръководител или подбудител на жалбоподателя по отношение на нарушенията, свързани с витамините A, E, B5, C, D3, бета-каротин и каротиноиди?
Нарушени ли са Насоките за освобождаване или намаляване на глобите (Leniency Notice) и легитимните очаквания на жалбоподателя при отказа да бъде предоставено по-голямо намаление на глобите?
Достатъчно ли е било намалението на глобите поради съдействието на жалбоподателя извън приложното поле на Leniency Notice?
Нарушени ли са задължението за професионална тайна и принципът на добра администрация чрез преждевременното разкриване на информация за размера на глобата преди приемането на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Изпълнява ли исковата молба минималните формални изисквания съгласно член 44, параграф 1 от Процедурния правилник и член 21 от Статута на Съда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Компетентна ли е Европейската комисия да разгледа оспорваните сделки като концентрация по смисъла на член 3 от Регламент № 4064/89, включително когато национален орган по конкуренцията вече е разрешил част от тях?
Допуснала ли е Европейската комисия явни грешки при преценката относно съществуването и създаването на господстващо положение на CVK на релевантния пазар вследствие на концентрацията?
Нарушила ли е Европейската комисия член 3 и член 8 от Регламент № 4064/89 и принципа на пропорционалност, като е изискала по-строги ангажименти от предложените от страните, включително разпускане на CVK, за да обяви концентрацията за съвместима с общия пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2006 г.
Неправилно прилагане на критериите за преценка на системите от комисиони от предприятие с господстващо положение и условията, при които те представляват злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО
Липса на доказателства за конкретни последици от системите от комисиони върху конкуренцията и необходимостта от доказване на действителен ограничителен ефект
Липса на разглеждане на вредата за потребителите по смисъла на член 82, втора алинея, буква б) ЕО
Неправилна преценка на продължителността на референтния период и липса на количествена оценка на последиците от системите от комисиони за конкурентите
Неправилно прилагане на член 82, втора алинея, буква в) ЕО относно дискриминационния ефект на системите от комисиони
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.