Конкуренция
Конкуренция
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е Комисията да признае статут на заявител или жалбоподател на трето лице, когато неговото заявление не е довело до откриване на производството за нарушение на конкуренцията?
Може ли крайният клиент, който закупува стоки или услуги, да бъде признат за лице с легитимен интерес по смисъла на член 3, параграф 2 от Регламент № 17 и да получи достъп до неповерителна версия на изложението на възраженията?
Спазено ли е задължението за мотивиране при признаване на легитимен интерес на третото лице и при вземане на решение за предаване на изложението на възраженията?
Може ли правото на третото лице да бъде включено в производството и да получи изложението на възраженията да бъде погасено по давност или ограничено поради изтичане на разумен срок?
Нарушени ли са принципът на процесуална икономия и правата на защита на засегнатите предприятия поради късното предаване на изложението на възраженията на третото лице?
Нарушено ли е правото на поверителност на търговските тайни и друга конфиденциална информация на жалбоподателите чрез предаване на изложението на възраженията на третото лице?
Нарушен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания на жалбоподателите поради предаването на информация, предоставена при условия на поверителност, на третото лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е Комисията да признае политическа партия за заявител с правен интерес по смисъла на член 3, параграф 2 от Регламент № 17 и член 6 от Регламент № 2842/98, когато тя е крайният потребител на банкови услуги?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно признаването на правния интерес на FPÖ като заявител?
Нарушена ли е принципът на икономичност на производството и правата на защита на жалбоподателите поради късното предаване на възраженията на FPÖ?
Изгубила ли е FPÖ правото си да участва в производството поради преклузия?
Нарушено ли е правото на защита на търговската тайна на жалбоподателите чрез предаване на възраженията на FPÖ?
Нарушен ли е принципът на оправданите правни очаквания на жалбоподателите поради предаването на възраженията на FPÖ, съдържащи предоставени от тях поверителни документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е касационната жалба на Diputación Foral de Vizcaya, като се има предвид спазването на процесуалните срокове за обжалване?
Може ли плащанията, извършени от Diputación Foral de Vizcaya на P & O Ferries по новата споразумение от 1995 г., да бъдат квалифицирани като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Правилно ли е прието, че новата споразумение от 1995 г. не е била надлежно нотифицирана на Комисията съгласно член 88, параграф 3 ЕО?
Може ли Комисията да изисква възстановяване на помощта, без да доказва реално въздействие върху конкуренцията и търговията между държавите членки, когато помощта не е била нотифицирана?
Допустимо ли е отхвърлянето на изключението по член 87, параграф 2, буква а) ЕО относно социалния характер на помощта, предоставена чрез закупуване на пътнически ваучери само от един оператор, без прозрачна процедура за избор на доставчик?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допуснато ли е нарушение от страна на Италианската република, като не е приела в предвидения срок необходимите мерки за възстановяване на помощта, обявена за несъвместима с общия пазар съгласно Решение 2003/193/ЕО на Комисията?
Може ли Италианската република да се позове на основания за защита, които поставят под въпрос валидността или изпълнимостта на решението на Комисията относно държавната помощ, в рамките на производство за установяване на неизпълнение на задължения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по членове 3 и 4 от Решение 2003/193/ЕО, като не са взети в предвидените срокове необходимите мерки за възстановяване на обявените за незаконни и несъвместими с общия пазар държавни помощи?
Може ли Италианската република да се позове на правни, практически или нормативни трудности или на необходимостта от индивидуална проверка на получателите като оправдание за неизпълнение на задължението за възстановяване на помощите в срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустим ли е касационният жалбоподател Diputación Foral de Vizcaya да подаде касационна жалба в срока, определен от процесуалните правила на Съда на Европейския съюз?
Може ли плащанията, извършени от Diputación Foral de Vizcaya към P & O Ferries по новото споразумение от 1995 г., да бъдат квалифицирани като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Извършено ли е законосъобразно уведомяване на Комисията за новото споразумение от 1995 г. съгласно член 88, параграф 3 ЕО?
Може ли Комисията да изисква възстановяване на помощта, без да доказва реално въздействие върху конкуренцията и търговията между държавите членки, когато помощта не е била надлежно нотифицирана?
Може ли да се приложи изключението за социална помощ по член 87, параграф 2, буква а) ЕО към разглежданата помощ, предоставена на P & O Ferries, и спазени ли са условията за недискриминация по произход на продуктите?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради неправилна интерпретация или изкривяване на аргументите им относно легитимните очаквания и принципа на лоялно сътрудничество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Нарушено ли е понятието за държавна помощ, като се приеме, че предоставената помощ е донесла полза на жалбоподателя, включително чрез клаузата за управление на цените (PMS)?
Спазен ли е принципът на добра администрация, като не е предоставена на жалбоподателя възможност да бъде изслушан по време на административната процедура по разследване на помощта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2006 г.
Съществува ли правен интерес за разглеждане на жалбата при положение, че дружеството-жалбоподател е в ликвидация и няма финансиране или представителство за водене на процеса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е Комисията да публикува решение за налагане на глоби, когато нарушението вече е прекратено и липсва изрично задължение за публикуване по член 21, параграф 1 от Регламент № 17?
Ограничена ли е Комисията по член 21, параграф 2 от Регламент № 17 да публикува само „основното съдържание“ на решението, или може да публикува и пълния текст, при условие че не се разкриват професионални тайни?
Законосъобразно ли е публикуването на части от решението, отнасящи се до 1994 г., когато Комисията няма компетентност за този период и тези факти не са част от диспозитива?
Нарушени ли са разпоредбите на Регламент (ЕО) № 45/2001 относно защитата на личните данни чрез публикуване на информация, позволяваща идентифициране на физически лица?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране и езиковия режим на Общността предварителното публикуване на решението на интернет страницата на Комисията само на немски език?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО относно публикуването на фактите за 1994 г. в решението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2006 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага Насоките относно метода за определяне на глобите за нарушения, извършени преди тяхното приемане, без да нарушава принципа на неприложимост с обратна сила?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране Комисията да прилага различни методи за определяне на глобите за едновременни нарушения в зависимост от това дали решението е прието преди или след публикуването на Насоките, както и да определя еднаква начална сума на глобата за предприятия с различен пазарен дял?
Изисква ли принципът non bis in idem или негово производно Комисията да отчете или компенсира вече наложени глоби от органи на трети държави за същите действия?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с отказа на Комисията да отчете глоби, платени в трети държави, и с преценката за съразмерност на глобата спрямо оборота на жалбоподателите в ЕИП?
Дали доказателствата са били изопачени при констатацията, че Комисията е доказала реално икономическо въздействие на картела върху цените?
Допустимо ли е Комисията да отклонява от самоналожени правила, като Насоките, без да изложи мотиви, съвместими с принципа на равно третиране?
Изисква ли принципът на пропорционалност глобата да бъде в определено съотношение спрямо оборота на предприятието на съответния продуктов пазар, на който е извършено нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.