Конкуренция
Конкуренция
Дело C-142/84: BAT/Комисия, Съдебно решение от 17 ноември 1987 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите като податели на жалба по член 3, параграф 2 от Регламент № 17/62 по време на административното производство пред Комисията?
Правилно ли е приложила Комисията членове 85 и 86 от Договора за ЕИО при оценката на споразуменията между Philip Morris и Rembrandt и допуснала ли е явна грешка в преценката си, че поетите от страните ангажименти са достатъчни за избягване на нарушение на тези разпоредби?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваните решения съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-259/85: Франция/Комисия, Съдебно решение от 11 ноември 1987 г.
Спазено ли е правото на изслушване на френското правителство в административната процедура по разглеждане на схемата за държавна помощ?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно несъвместимостта на помощта със съвместния пазар?
Правилно ли е отказано прилагането на изключението по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕИО по отношение на разглежданата помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-85/87: Dow Chemical Nederland/Комисия, Определение от 28 октомври 1987 г.
Създава ли се сериозна и непоправима вреда, която да обуславя необходимостта от предоставяне на временни мерки при оспорване на решение на Комисията за разследване по член 14, параграф 3 от Регламент № 17/62?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-248/84: Германия/Комисия, Съдебно решение от 14 октомври 1987 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО при приемането на решението на Комисията относно несъвместимостта на регионалната помощ с общия пазар?
Правилно ли е приложен член 92 от Договора за ЕИО по отношение на квалификацията и допустимостта на разглежданата регионална помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-311/85: VVR/Sociale Dienst van de Plaatselijke en Gewestelijke Overheidsdiensten, Съдебно решение от 1 октомври 1987 г.
Съвместими ли са разпоредбите на член 22, параграф 3, букви е) и ж) от белгийския кралски декрет от 30 юни 1966 г., които предвиждат, че е в противоречие с добрата търговска практика за одобрено туристическо бюро (т.е. туристическо бюро, притежаващо разрешението, предвидено в закона от 21 април 1965 г.):
(1) да предлага цени и тарифи, различни от договорените или наложените от закона,
(2) да споделя комисионни, да предоставя отстъпки или да предлага предимства, под каквато и да е форма, при условия, които са в противоречие с обичайната практика,
с член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, по-специално когато се установи, че действията, които са в противоречие с добрата търговска практика, са забранени по силата на член 54 от белгийския закон от 14 юли 1971 г. относно търговските практики?
Съвместими ли са споразуменията, сключени от туристическите агенти въз основа на тези разпоредби, с член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Съвместими ли са горепосочените разпоредби на белгийското вътрешно право и всички споразумения, сключени в изпълнение на тях, с членове 30 и 34 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/86: BNIC/Aubert, Заключение от 15 септември 1987 г.
1) Съвместими ли са с разпоредбите на член 85 от Договора от Рим разпоредби, установяващи производствени квоти, състоящи се от квота за пускане на пазара и квота за складиране, доколкото те са предназначени да ограничат производството на даден продукт с цел поддържане на неговото качество?
2) Ако те не са съвместими, съвместима ли е с тези разпоредби на Договора от Рим такса, основана на такава квота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-43/85: Ancides/Комисия, Съдебно решение от 9 юли 1987 г.
Нарушено ли е правото на справедливо изслушване на трети лица в административното производство по член 19 от Регламент № 17/62 и членове 1, 5, 7, 8 и 9 от Регламент № 99/63?
Правилно ли е приложен член 85 и член 86 от Договора за ЕИО при приемането на обжалваното решение, като се има предвид евентуалното създаване на господстващо положение и степента на концентрация на пазара?
Оценени ли са правилно от Комисията измененията в правилата на EXPO DENTAL спрямо тези от 1975 г. и взети ли са предвид новите тенденции на пазара на изложения за дентални материали?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/86: Bayer/Süllhöfer, Заключение от 7 юли 1987 г.
Дали включването в лицензионно споразумение на договорна клауза, с която лицензополучателят се задължава да не оспорва валидността на технически права на индустриална собственост, по отношение на които му е предоставен лиценз, е съвместимо с член 30 и следващите и член 85 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/85: RSV/Комисия, Заключение от 18 юни 1987 г.
Незаконосъобразност на задължението за възстановяване, тъй като мерките от 1982 г. не подлежат на уведомяване по член 93, параграф 3 от Договора
Прекомерно забавяне от страна на Комисията при приемането на решението, което нарушава принципа на правна сигурност и надлежна административна процедура
Неправомерно откриване на процедурата по член 93, параграф 2 след изтичане на двумесечния срок от уведомяването
Недостатъчни или противоречиви мотиви на решението в нарушение на член 190 от Договора
Липса на държавна помощ по смисъла на член 92, параграф 1 от Договора
Липса на ефект върху търговията между държавите членки и конкуренцията
Неправомерен отказ на освобождаване по член 92, параграф 3, буква в) от Договора
Незаконосъобразност на разпореждането за възстановяване на помощта
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/85: Комисия/Италия, Съдебно решение от 16 юни 1987 г.
Може ли орган, който е интегриран в държавната администрация и няма самостоятелна правосубектност, да бъде квалифициран като публично предприятие по смисъла на член 2 от Директива 80/723?
Изисква ли прозрачността на финансовите отношения по Директива 80/723 наличието на отделни юридически лица между държавата и публичното предприятие?
Може ли квалификацията на даден орган като част от министерство по друга директива да изключи приложимостта на Директива 80/723 спрямо този орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.