Конкуренция
Конкуренция
Дело C-6/92: Federmineraria/Комисия, Съдебно решение от 7 декември 1993 г.
Допустимо ли е жалба за отмяна на решение на Комисията, адресирано до държава членка, да бъде подадена от предприятия, които твърдят, че са индивидуално засегнати от това решение?
Може ли професионална асоциация да подаде допустима жалба за отмяна на решение на Комисията, когато не излага самостоятелни основания, различни от тези на своите членове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/91: Meng, Съдебно решение от 17 ноември 1993 г.
Пречат ли член 3, буква е), втора алинея на член 5 и член 85, параграф 1 от Договора на ЕИО на държавни разпоредби, които забраняват на застрахователните посредници да прехвърлят на своите клиенти изцяло или частично комисионната, изплатена им от застрахователните дружества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-245/91: Ohra Schadeverzekeringen, Съдебно решение от 17 ноември 1993 г.
Препятстват ли член 3, буква е), втора алинея на член 5 и член 85, параграф 1 от Договора национални разпоредби, които забраняват на застрахователните дружества, независимо дали работят чрез посредници или не, и на самите посредници да предоставят финансови предимства на застрахованите лица или на бенефициерите по застрахователните полици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-185/91: Bundesanstalt für den Güterfernverkehr/Reiff, Съдебно решение от 17 ноември 1993 г.
Пречат ли член 3, буква е), втора алинея на член 5 и член 85 от Договора за ЕИО на правила на държава членка, които предвиждат, че тарифите за превоз на стоки на дълги разстояния по шосе се определят от тарифни комисии и стават задължителни за всички икономически субекти след одобрение от публичния орган, при положение че членовете на тези комисии, макар и избрани от публичните органи по предложение на съответните търговски сектори, не са представители на последните, натоварени да договарят и сключват споразумение относно цените, а са независими експерти, които трябва да определят тарифите въз основа на съображения от обществен интерес, и ако публичните органи не се отказват от своите прерогативи, а по-специално гарантират, че комисиите определят тарифите, като се ръководят от съображения от обществен интерес и при необходимост заместват тяхното решение със свое?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-53/92: Hilti/Комисия, Заключение от 10 ноември 1993 г.
Първо, че Първоинстанционният съд неправилно е приел съществуването на отделни пазари за патронни ленти и пирони, като не е приложил правилния критерий за определяне на релевантния продуктов пазар за резервни части или компоненти и е игнорирал въпроса за взаимозаменяемостта на търсенето между различните системи за закрепване.
Второ, че Първоинстанционният съд е стигнал до извода, че PAF системите представляват релевантен продуктов пазар, без да е количествено определил броя на случаите, в които други системи за закрепване могат да бъдат заместител на PAF системите.
Трето, че Първоинстанционният съд неправилно е потвърдил констатацията на Комисията, че другите системи за закрепване не са лесно взаимозаменяеми с PAF системите, като се е основал единствено на описание на различните характеристики на продуктите.
Четвърто, че Първоинстанционният съд неправилно е потвърдил констатация за невзаимозаменяемост, основана на съвместното съществуване на различни методи за закрепване за продължителен период от време.
Пето, че при отхвърлянето на доказателства, представени от Hilti за взаимозаменяемост между различните системи за закрепване, Първоинстанционният съд е приложил неправилна правна тежест на доказване.
Шесто, че Първоинстанционният съд неправилно е заключил, че констатациите на Комисията са потвърдени или поне не са опровергани от определени доказателства, представени от Hilti, а именно становището на г-н Яроу, проучването на Rosslyn Research и иконометричния анализ на проф. Албах.
Седмо, че Първоинстанционният съд не е взел предвид всички релевантни доказателства, представени от Hilti.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/92: Otto/Postbank, Съдебно решение от 10 ноември 1993 г.
Длъжен ли е национален съд, когато разглежда молба за разпореждане за предварително изслушване на свидетели преди започване на гражданско производство, съгласно член 5 от Договора за ЕИО да прилага принципа, че едно предприятие не е длъжно да отговаря на въпроси, ако отговорът на тези въпроси би означавал признание за нарушение на правилата на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-364/92: SAT Fluggesellschaft/Eurocontrol, Заключение от 10 ноември 1993 г.
Дали международна организация като Eurocontrol, която отговаря за осъществяването на услугата по контрол на въздушната навигация от името на определени държави, както и за събирането на таксите за използване на въздушните маршрути като обикновен агент на договарящите се държави, представлява предприятие по смисъла на членове 86 и 90 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-39/92: Petrogal/Correia, Simões & Companhia и Correia, Sousa & Crisóstomo, Съдебно решение от 10 ноември 1993 г.
Когато в нарушение на член 12, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕИО) № 1984/83 от 22 юни 1983 г. в договор за бензиностанция, както е предвидено в член 10 от този регламент, е предвидено, че договорът е сключен за неопределен срок или за срок, по-дълъг от 10 години, води ли това по силата на член 85, параграф 2 от Договора до нищожност на целия договор или е възможно, на основание че нищожността засяга само тази точка, договорът да бъде съкратен, като се приложи за срок от 10 години, максимално допустимият по регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-69/91: Decoster, Съдебно решение от 27 октомври 1993 г.
Член 6 от Директива 88/301/ЕИО изключва ли национални разпоредби, като разглежданите в главното производство, които забраняват на икономическите оператори, под заплаха от санкции, да произвеждат, внасят, държат на склад с цел продажба, продават или разпространяват крайни телекомуникационни устройства, без да представят сертификат за одобрение по тип или друг документ, считан за еквивалентен, удостоверяващ, че оборудването отговаря на определени основни изисквания, свързани по-специално с безопасността на потребителите и правилното функциониране на мрежата, когато няма гаранция за независимостта, по отношение на всеки оператор, предлагащ стоки и/или услуги в сектора на телекомуникациите, на органа, който издава сертификата за одобрение по тип или друг еквивалентен документ и изготвя техническите спецификации, на които трябва да отговаря такова оборудване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.