Конкуренция

Дело C-48/69: ICI/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1972 г.

Допустимо ли е уведомлението за възражения да бъде подписано от длъжностно лице на Комисията по пълномощие, без изрична делегация на правомощия?
Може ли уведомлението за възражения да съдържа факти и позоваване на възможност за налагане на глоби, които не са били изрично посочени в решението за започване на административното производство?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, когато в обжалваното решение са взети предвид факти, които не са били посочени в уведомлението за възражения?
Влияе ли закъснялото изпращане на протокола от изслушването върху законосъобразността на решението, ако протоколът е точен?
Води ли до нищожност на решението нередовното му връчване на дъщерно дружество на жалбоподателя в Общността?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за нарушение, извършено години преди започване на производството, при липса на изричен давностен срок?
Доказано ли е съществуването на забранена съгласувана практика между производителите на бои по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Могат ли установените съгласувани практики да засегнат търговията между държавите членки?
Компетентна ли е Комисията да наложи глоба на предприятие със седалище извън Общността за действия, извършени чрез негови дъщерни дружества в Общността?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно връзката между майката и дъщерните дружества и относно компетентността й?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Нидерландски

Дело C-51/69: Bayer AG/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1972 г.

Допустимо ли е Комисията да наложи глоба въз основа на член 15, параграф 2 от Регламент № 17/62, когато административното производство е започнато само с оглед установяване на нарушение по член 3 от същия регламент?
Спазено ли е правото на защита на заявителя, като не са му предоставени всички съществени факти, на които се основават възраженията на Комисията?
Съвместимо ли е с правото на защита продължаването на разследването от страна на Комисията след изпращането на изложението на възраженията?
Достатъчен ли е предоставеният срок за явяване пред Комисията, за да се гарантира ефективна защита на заявителя?
Влияе ли върху законосъобразността на решението забавеното изпращане на протокола от изслушването и евентуалната неточност на записаните изявления?
Може ли Комисията да наложи глоба за нарушения, извършени през 1964 и 1965 г., без да е определен предварително срок за давност?
Доказано ли е съществуването на забранена съгласувана практика между производителите на оцветители по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Могат ли установените съгласувани практики да засегнат търговията между държавите членки?
Следва ли да се намали наложената глоба, като се вземат предвид вече наложени санкции от национален орган?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-55/69: Cassella Farbwerke/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1972 г.

Допустимо ли е уведомлението за възражения да бъде подписано от длъжностно лице на Комисията, различно от члена на Комисията, отговарящ за конкуренцията?
Нарушени ли са правата на защита на заявителя поради разлики между решението за започване на административното производство и уведомлението за възражения?
Съвместимо ли е с процедурните правила Комисията да продължи разследването след изпращане на уведомлението за възражения?
Осигурен ли е достатъчен срок за изслушване на засегнатите предприятия и спазени ли са правата на защита?
Спазени ли са правата на защита при формулирането и съобщаването на фактите и използването на доказателства, събрани от национални органи?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията?
Допустимо ли е налагането на глоба при липса на предварително определен давностен срок и нарушава ли това принципа на правна сигурност?
Доказано ли е съществуването на забранена съгласувана практика по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Следва ли да се намали наложената глоба поради вече наложени санкции от национален орган?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-57/69: ACNA/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1972 г.

Спазени ли са процесуалните изисквания при уведомяването на жалбоподателя за започване на административното производство и за съобщаването на възраженията?
Допустимо ли е Комисията да продължи разследването и след съобщаването на възраженията без да изпраща допълнително изложение на възраженията, ако не са въведени нови факти или съществени промени в доказателствата?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради разлики между изложението на възраженията и обжалваното решение, както и поради липса на индивидуализиране на фактите и доказателствата срещу него?
Допустимо ли е Комисията да наложи глоба за нарушение, извършено през 1964 г., предвид липсата на изрично определен давностен срок и принципа на правната сигурност?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в забранена съгласувана практика по член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО чрез съгласувано повишаване на цените през 1964 г.?
Може ли наложената глоба да се счита за несъразмерна с оглед на тежестта и продължителността на нарушението, както и на положението на жалбоподателя на пазара?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Италиански

Дело C-48/69: ICI/Комисия, Заключение от 2 май 1972 г.

Липса на съществуване на съгласувани практики по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО и на вторичното право на Общността
Липса на компетентност на Комисията да налага глоби на дружества със седалище извън Общия пазар
Нарушения във формата и процедурата при административното производство, включително уведомяването за възраженията, изслушването на представителите на засегнатите предприятия, протокола от изслушването, формалната обосновка на обжалваното решение и публикуването му
Неправилно определяне и размер на наложената глоба, включително липса на давност и невземане предвид на вече наложени национални санкции

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Господстващо положение | Конкуренция

Нидерландски

Дело C-6/72: Europemballage Corporation и Continental Can Company/Комисия, Определение от 21 март 1972 г.

Допустимо ли е спиране на изпълнението на решение на Комисията съгласно член 185 ДЕО и при какви условия?
Създава ли задължението за представяне на предложения от страна на жалбоподателите до определена дата риск от непоправими вреди, които да обосноват необходимостта от временни мерки?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Определения

Roemer

Жалба за отмяна, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки