Картели
Картели
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
Нарушение на правата на защита
Задължение за постановяване на решения по „едно нарушение“ едновременно
Противоречие между мотивите и диспозитива на обжалваното съдебно решение
Неприложение на принципа, установен в делото Orkem
Относно размера на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1998 г.
Кои актове или решения на институциите пораждат обвързващи правни последици, които могат да бъдат предмет на жалба за отмяна по член 173 от Договора?
Притежава ли правен интерес за оспорване на решение адресат, който е получил уведомление, когато то е изпратено само на неговия адрес, а не на адресите на другите адресати?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Трябва ли член 30 от Договора да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство и/или административна практика в държава членка, която забранява на корабоплавателни дружества, установени в други държави членки, да извършват приставане на корабите си при влизане в пристанища на първата държава или да ги отвързват при отплаване, освен ако не използват услугите, предоставяни от местно предприятие въз основа на изключителна концесия за приставане и отвързване, което води до заплащане на такси, които може да не съответстват на действителните разходи за предоставените услуги?
Допускат ли разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 4055/86 на Съвета от 22 декември 1986 г. във връзка с член 59 от Договора налагането в държава членка на изискване, според което приставните услуги са задължителни и на корабоплавателни дружества, установени в друга държава членка, се начисляват тарифи, които не са определени със закон, а само по административна преценка, във връзка с пристигането или отплаването на техните кораби в или от първата държава членка?
Допускат ли членове 3, 5, 90, параграф 1, 85 и 86 от Договора, разглеждани съвместно, законодателство и/или административна практика в държава членка, които предоставят на предприятие, установено в тази държава, изключително право да предоставя приставни услуги, позволяващи тези услуги да бъдат направени задължителни, да се начисляват такси, които може да не съответстват на действителните разходи за предоставените услуги, да се прилагат тарифи, определени чрез споразумение и/или административна преценка, и да се налагат тарифни условия, които варират от едно пристанище до друго, дори за еднакви услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви ново искане за установяване на нарушение на Договора въз основа на членове 5 и 85 ДЕО, след като вече е предявила искане по други разпоредби относно същите фактически обстоятелства?
Съдържа ли мотивираното становище на Комисията достатъчно конкретно и подробно изложение на основанията за твърдяното нарушение по член 85 ДЕО?
Явява ли се италианската правна уредба, която възлага на националния съвет на митническите посредници (CNSD) да определя задължителна тарифа за всички митнически посредници, нарушение на задълженията по членове 5 и 85 ДЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1998 г.
Възможно ли е обжалване на писмо на Комисията, което отхвърля искане за намаляване на наложена глоба и съдържа мотиви за размера ѝ, като самостоятелен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Длъжен ли е Общият съд да разгледа всички твърдения за фактически грешки, допуснати от Комисията, и тяхното значение за законосъобразността на оспореното решение?
Правилно ли е приложена разпоредбата на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО (сега член 101, параграф 1 ДФЕС) по отношение на определянето на релевантния пазар и установяването на ограничение на конкуренцията?
Правилно ли е тълкувана и приложена практиката относно обхвата на недействителността на споразуменията по член 85, параграф 2 от Договора за ЕИО?
Правилно ли е отказано освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора за ЕИО (сега член 101, параграф 3 ДФЕС)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Налице ли е противоречие или недостатъчност в мотивите на обжалваното съдебно решение?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора по отношение на съществуването на споразумение между производителите?
Правилно ли е определен пазарът на селскостопански трактори в Обединеното кралство като затворен олигопол?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора във връзка с ограничаването на конкуренцията между производителите?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора по отношение на срещите в рамките на Асоциацията на инженерите по земеделска техника?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора във връзка с ограничаването на вътрешномаркова конкуренция?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора във връзка с ефекта върху търговията между Обединеното кралство и другите държави членки?
Законосъобразно ли е отказано прилагането на изключение по член 85, параграф 3 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението и правилно ли е разпределена доказателствената тежест по отношение на участието на жалбоподателя в нарушението?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в тайни и институционализирани срещи и в редовни споразумения относно цените?
Може ли да се приеме, че жалбоподателят е участвал в ценовите увеличения, ако не е реализирал всички договорени увеличения на практика?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в съгласуване относно пазарните дялове и производствените капацитети?
Правилно ли е оценено участието на жалбоподателя в системата за обмен на информация Fides като част от нарушението?
Ясна и пропорционална ли е забраната, наложена с член 2 от решението, относно бъдещ обмен на информация?
Правилно ли е определен оборотът, използван за изчисляване на глобата, и спазени ли са изискванията за мотивиране и защита на правото на защита на жалбоподателя?
Взето ли е предвид ограниченото участие на жалбоподателя в органите на PG Paperboard и налице ли е умишлено нарушение?
Спазен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата, включително по отношение на сътрудничеството на жалбоподателя в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Установено ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в мерки за контрол на обемите и поддържане на пазарните дялове?
Правилно ли е определена началната дата на нарушението, в което е обвинен жалбоподателят?
Съществува ли споразумение относно увеличенията на цените между участниците в картела или става въпрос само за обмен на информация?
Ясно и конкретно ли е формулирана забраната за бъдещ обмен на информация в член 2 от обжалваното решение и съответства ли тя на принципа на пропорционалност?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на начина на изчисляване на наложените глоби?
Взети ли са предвид действителните икономически ефекти от нарушението при определяне на тежестта на нарушението и размера на глобата?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради липса на система от санкции за принуждаване на предприятията да спазват правилата на картела?
Пропорционален ли е общият размер на наложените глоби с оглед на тежестта на нарушението и предходната практика на Комисията?
Правилно ли е оценено участието на жалбоподателя в картела при определяне на размера на глобата?
Достатъчно ли е отчетено съдействието на жалбоподателя по време на административната процедура при определяне на размера на глобата?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност с оглед на предходната практика на Комисията?
Допустимо ли е Комисията да изчисли глобата въз основа единствено на оборота от стоките, за които е извършено нарушението, когато предприятието произвежда само един продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Надлежно ли е мотивирано решението на Комисията съгласно изискванията за мотивиране на индивидуални актове на институциите на Европейския съюз?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, като му е предоставена възможност да се запознае и да се изкаже по всички релевантни факти и доказателства, използвани срещу него?
Правилно ли е определено лицето, на което е адресирано решението, и допустимо ли е решението да бъде адресирано до Mo och Domsjö AB вместо до неговото дъщерно дружество?
Доказано ли е по надлежен начин участието на жалбоподателя в съгласувани практики относно контрола на обемите и ограничаването на производството, включително относно замразяване на пазарните дялове и координиране на престои?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, за което е наложена санкция на жалбоподателя?
Доказано ли е, че SBS картонът е бил предмет на нарушението и че попада в същия продуктов пазар като GC и GD картон?
Пропорционални ли са и обосновани ли са задълженията, наложени с член 2 от решението на Комисията, относно бъдещ обмен на информация между предприятията?
Спазено ли е изискването за мотивиране при определяне на размера на глобата и достатъчно ли са изложени критериите за нейното изчисляване?
Правилно ли е оценена тежестта и успехът на нарушението, включително въз основа на икономическия анализ и доклада на London Economics?
Съразмерно ли е определено нивото на глобата с оглед тежестта и продължителността на нарушението и в съответствие с принципа на равно третиране?
Взети ли са предвид смекчаващи обстоятелства, включително сътрудничеството на жалбоподателя и липсата на предходни нарушения?
Нарушени ли са изискванията на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека относно правото на справедлив процес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.