Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушени ли са правилата относно използването на езици в административното производство по конкуренция?
Редовно ли е приета, удостоверена и съобщена оспорваната комисийна решение?
Спазени ли са правата на защита и процедурните правила относно изложението на възраженията?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в споразумение или съгласувана практика, нарушаващи член 85, параграф 1 от Договора?
Взети ли са предвид конкурентните условия и пазарната ситуация при установяване на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора?
Явява ли се разпореждането за преустановяване на нарушението (чл. 2 от решението) прекомерно широко и неопределено?
Правилно ли е определена основата за изчисляване на глобата, включително използвания оборот?
Спазени ли са процедурните и материалноправните изисквания при определяне на размера на глобата?
Правилно ли е определена ролята на жалбоподателя като „водещ“ в картела?
Дължи ли се намаляване на глобата поради сътрудничество на жалбоподателя в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи солидарна отговорност за плащане на глоба на предприятия, които не са били формално установени като нарушители на член 85, параграф 1 от Договора, въз основа на член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Спазени ли са изискванията за правна сигурност и законосъобразност при налагането на солидарна отговорност на предприятия, които не са признати за преки извършители на нарушението?
Може ли да се приеме, че между Finnboard и всяка от жалбоподателките съществува икономическа единица, която оправдава солидарната отговорност за глобата?
Допустимо ли е искането за намаляване на размера на глобата без изрично посочен правен довод в подкрепа на това искане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Позволява ли член 15, параграф 2 от Регламент № 17 Комисията да наложи солидарна отговорност за плащане на глоба на предприятие, което не е било изрично и формално признато за извършител на нарушението?
Могат ли предприятията-членове на търговско сдружение да бъдат държани солидарно отговорни за действията на това сдружение при наличие на определени икономически и правни връзки между тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да определи размера на глобата, като вземе предвид само оборота на жалбоподателя на пазара на картон в Общността за 1990 г., без да отчете колебанията в оборота през целия период на нарушението?
Следва ли Комисията да отчете смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата, включително пасивната и второстепенна роля на жалбоподателя, понесените от него загуби и въвеждането на програма за съответствие?
Нарушен ли е принципът на равно третиране, като наложената на Fiskeby глоба е твърде висока в сравнение с тази на „ръководителите“ на картела?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 296 ДФЕС) при определяне на размера на глобата спрямо жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради късното предоставяне на доказателства от Комисията?
Явява ли се липса на съгласуване на цените по сделките и недостатъчна мотивировка на решението основание за отмяна?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в картел, чиято цел е да се замразят пазарните дялове и да се контролира предлагането?
Правилно ли е определена продължителността на съгласуването на цените от Комисията?
Правилно ли е определена продължителността на действие на картела, чиято цел е да се замразят пазарните дялове и да се контролира предлагането?
Допуснала ли е Комисията грешка при преценката на системата за обмен на информация на Fides?
Допустимо ли е Комисията да приеме за едно-единствено общо нарушение и да вмени пълна отговорност на Sarrió за него?
Следва ли да се отчете положението на испанския пазар при преценката на нарушението?
Доказано ли е участието на Prat Carton в нарушението, за което се търси отговорност от жалбоподателя?
Законосъобразна ли е забраната за бъдещ обмен на информация, съдържаща се в член 2 от решението?
Следва ли да се намали глобата поради неправилно определяне на предмета и продължителността на нарушението?
Правилно ли е прието, че картелът до голяма степен е постигнал целите си и спазено ли е задължението за мотивиране по този въпрос?
Допустимо ли е прикриването на картела да се отчете като отегчаващо обстоятелство и спазено ли е задължението за мотивиране в това отношение?
Нарушен ли е принципът на равно третиране поради по-високи глоби спрямо предходната практика на Комисията?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на защита при изчисляването на глобата?
Взела ли е Комисията предвид надлежно ролята на Sarrió в картела и действителното му поведение на пазара и мотивирано ли е решението в това отношение?
Следва ли да се отчетат смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Допусната ли е фактическа грешка при изчисляване на глобата, наложена на Sarrió?
Правилен ли е методът за изчисление на глобата, включително по отношение на валутните курсове?
Правилно ли е изчислена частта от глобата, съответстваща на нарушението на Prat Carton, и спазено ли е задължението за мотивиране в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Може ли на Stora Kopparbergs Bergslags AB да бъде вменена отговорност за нарушенията на конкуренцията, извършени от Feldmühle и Papeteries Beghin-Corbehem преди тяхното придобиване от Stora?
Следва ли размерът на наложената глоба да бъде намален, като се изключи оборотът, реализиран от Feldmühle и Papeteries Beghin-Corbehem преди тяхното придобиване от Stora?
Допустимо ли е Stora Kopparbergs Bergslags AB да бъде считана за „ръководител“ на картела за целия период на нарушението, включително за периода преди придобиването на Feldmühle и CBC?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи солидарна отговорност за плащане на глоба на предприятие, което не е било формално установено като нарушител на член 85, параграф 1 от Договора, въз основа на член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Съществуват ли достатъчно икономически и правни връзки между Finnboard и всяка от жалбоподателките, които да оправдаят прилагането на солидарна отговорност за глобата, наложена на Finnboard?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да наложи солидарна отговорност за плащане на наложена глоба на предприятие, което не е било формално установено като нарушител на член 85, параграф 1 от Договора, въз основа на член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Съществува ли икономическа единица между Finnboard и всяка от жалбоподателките, която да оправдава солидарната им отговорност за нарушението, извършено от Finnboard?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Следва ли SBS картонът да бъде изключен от обхвата на обжалваното решение?
Доказано ли е участието на жалбоподателя в нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя в административното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.