Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че Комисията не е индивидуализирала поведението на отделните производители в изложението на възраженията и в обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно участието на жалбоподателя в нарушението?
Дали Комисията е допуснала явна фактическа и правна грешка при прилагането на член 85 от Договора за ЕО, като е приела, че жалбоподателят е участвал в картела през целия инкриминиран период и във всички негови елементи?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че Комисията не е предоставила достъп до всички относими документи по преписката?
Допустимо ли е разпореждането по член 3 от Регламент № 17 да налага забрана за бъдещ обмен на определени видове информация, без предварителна оценка на нови системи за обмен?
Съответства ли определянето и размерът на наложената глоба на принципите на пропорционалност, равно третиране и на критериите за индивидуализиране на отговорността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да адресира решението за нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО до SCA Holding, като правоприемник на Reed Paper & Board (UK) Ltd, вместо до Colthrop Board Mill Ltd или друг субект?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно определянето на SCA Holding като адресат на решението и относно приписването на отговорността за нарушението?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението, като се приеме, че то е продължило до април 1991 г.?
Следва ли Комисията да отчете като смекчаващи вината обстоятелства твърденията за малкия размер и ограничената роля на Colthrop, липсата на интеграция в групата SCA, липсата на участие в ръководството от страна на SCA, прилагането на програма за съответствие и твърдението, че Colthrop не е следвал ценовите решения на картела?
Приложила ли е Комисията критериите за определяне на размера на глобите по недискриминационен начин спрямо SCA Holding/Colthrop?
Пропорционален ли е размерът на наложената глоба спрямо тежестта на нарушението, ролята на SCA Holding и целите на член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Съвместимо ли е налагането на глоба на SCA Holding с член 15, параграф 2 от Регламент № 17, член 6, параграф 2 от Европейската конвенция за правата на човека и основния принцип на справедливост?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно определянето на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на майчиното дружество отговорност за противоправното поведение на неговите дъщерни дружества KNP Vouwkarton и Badische въз основа на наличието на конкретни доказателства за участие?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно начина на изчисляване на наложената глоба?
Правилно ли е определен статусът на жалбоподателя като „водещ участник“ (ringleader) в картела и достатъчно мотивирано ли е това в решението?
Допуснати ли са грешки при изчисляването на размера на глобата, включително по отношение на използваните обороти, периода на участие и прилаганите проценти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при приемането на обжалваното решение?
Доказано ли е по надлежния ред участието на жалбоподателя в споразумения или съгласувани практики относно цените, пазарните дялове и контрола на производството?
Допустимо ли е системата за обмен на информация Fides да бъде квалифицирана като нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО?
Пропорционални ли са наложените от Комисията забрани за бъдещ обмен на информация съгласно член 2 от обжалваното решение?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, включително с оглед на оборота, взет предвид при изчисляването ѝ, наличието на утежняващи и смекчаващи обстоятелства, принципа на равно третиране и правата на защитата?
Допустимо ли е Комисията да откаже намаляване на глобата поради липса на сътрудничество по време на административната процедура?
Нарушен ли е принципът на равно третиране при определяне на размера на глобата спрямо други предприятия, включително Stora?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушено ли е основното право на независим и безпристрастен съд при процедурата пред Комисията?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателя, включително правото да бъде чут и да бъде информиран за географския обхват на твърдяното нарушение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО относно установяване на нарушението и определяне на размера на глобата?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора за ЕО спрямо действията на жалбоподателя, включително относно участието му в общ план за ограничаване на конкуренцията, ценови съгласувания, контрол на производствени обеми и пазарни дялове?
Правилно ли е определен размерът на глобата, включително по отношение на критериите за изчисление, наличие на утежняващи или смекчаващи обстоятелства, принципа на равно третиране и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушена ли е процедурата поради неправилно изявление на представителя на Комисията относно признанието на фактите от страна на жалбоподателя?
Съдържа ли решението на Комисията недостатъчно или неадекватно изложение на мотивите относно участието на жалбоподателя в нарушението?
Правилно ли е преценена от Комисията продължителността на участието на жалбоподателя в картела?
Правилно ли е преценено участието на жалбоподателя в различните органи и комитети на PG Paperboard?
Правилно ли е преценено участието на жалбоподателя в дейностите на картела, включително по отношение на ценови инициативи, контрол на обемите и пазарните дялове?
Правилно ли е прието от Комисията, че жалбоподателят не е оспорил основните фактически твърдения?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид оборот от продажби на продукти, които не са предмет на производството (сив картон)?
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата да се вземе предвид световният оборот на жалбоподателя, вместо оборота в Общността?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на определянето на глобите съгласно член 190 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Следва ли оборотът на придобитите дружества Duffel и Djupafors преди тяхното придобиване да бъде включен при определяне на размера на глобата, наложена на Cascades SA?
Правилно ли е Cascades SA да бъде класифицирана като „организатор“ на картела при определяне на размера на глобата, предвид участието ѝ в съответните органи на картела и икономическата ѝ тежест преди придобиването на Duffel и Djupafors?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е мотивите на решението на Общия съд да бъдат противоречиви или недостатъчни, като се прави разграничение между ситуацията в метрополна Франция и тази в Мартиника по отношение на наличието на непреодолим натиск от страна на държавата?
Изопачил ли е Общият съд доказателствата, по-специално протокола от срещата на 19 октомври 1987 г. и проекта на споразумение, като е приел, че върху дилърите в Мартиника е упражнен непреодолим натиск от страна на държавата?
Спазени ли са изискванията за яснота и прецизност при определяне на твърдяното неправомерно поведение на Комисията и на вредите, за които се претендира обезщетение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
1. Когато предприятие (доставчик), установено в държава членка на Европейския съюз, по договор възлага на друго предприятие (дистрибутор), установено в друга държава членка, дистрибуцията на своите продукти на територия извън Съюза, трябва ли член 85, параграф 1 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност да се тълкува в смисъл, че забранява разпоредби в този договор, които изключват възможността дистрибуторът да извършва продажби на територия, различна от договорната територия, и следователно всякакви продажби в Съюза, било чрез директен маркетинг, било чрез реекспорт от договорната територия?
2. В случай че посоченият член 85, параграф 1 забранява такива договорни разпоредби, трябва ли той да се тълкува в смисъл, че не е приложим, когато доставчикът по друг начин разпространява своите продукти на територията на Съюза чрез селективна дистрибуторска мрежа, която е предмет на решение за освобождаване по член 85, параграф 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е сдружения, представляващи конкуренти на предприятията, засегнати от решение на Комисията за оттегляне на имунитет от глоби, да встъпят в производството, когато техният интерес е само косвен и хипотетичен?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.