Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.
Нарушени ли са изискванията за реална и сериозна консултация с Консултативния комитет по концентрации съгласно член 19, параграфи 5 и 6 от Регламент № 4064/89?
Спазени ли са процесуалните права на трети страни, по-специално правото им да бъдат изслушани относно поетите от страните по концентрацията ангажименти съгласно член 18 от Регламент № 4064/89?
Допустимо ли е Комисията да приеме съществени изменения на първоначалното уведомление за концентрация без ново уведомление, включително замяната на ангажименти относно различни бизнеси?
Спазени ли са принципите на достатъчност и разумност на сроковете, предоставени на страните и третите лица в процедурата по контрол на концентрации?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при приемането на решението на Комисията?
Допуснала ли е Комисията явни грешки при преценката на последиците от концентрацията върху съответните пазари, включително пазара на санитарни кърпи, домакинска хартия и бебешки пелени?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.
Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
Нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО
Нарушение на принципа на пропорционалност и на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.
Допустимо ли е Комисията да отхвърли жалба срещу предприятия, действащи в съответствие с национално законодателство, без предварително да приключи разследването относно съвместимостта на това законодателство с разпоредбите на Договора?
Може ли Комисията да откаже да разгледа жалба по член 85 и 86 от Договора, когато националното законодателство не оставя на предприятията свобода на действие?
Задължена ли е Комисията да мотивира избора на реда и начина, по който разглежда различните аспекти на жалбата, включително интереса на Общността от разглеждането й?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.
1) Когато предприятие (доставчик), установено в държава членка на Европейския съюз, възлага по договор на друго предприятие (дистрибутор), установено в друга държава членка, дистрибуцията на своите продукти на територия извън Съюза, следва ли член 85, параграф 1 от Договора за създаване на Европейската общност да се тълкува в смисъл, че забранява клаузи в този договор, които изключват възможността дистрибуторът да извършва продажби на територия, различна от договорната територия, и следователно всякакви продажби на територията на Съюза, било чрез пряка продажба, било чрез реекспорт от договорната територия?
2) В случай че посоченият член 85, параграф 1 забранява такива договорни клаузи, следва ли той да се тълкува в смисъл, че не е приложим, когато доставчикът по друг начин дистрибутира своите продукти на територията на Съюза чрез селективна дистрибуторска мрежа, която е предмет на решение за освобождаване по член 85, параграф 3?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.
Нарушено ли е изискването за произнасяне в разумен срок по член 6 от Европейската конвенция за правата на човека и общите принципи на правото на Европейския съюз?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при административното производство по отношение на заявлението за освобождаване от прилагане на член 85, параграф 3 ЕО?
Защитени ли са оправданите правни очаквания на жалбоподателите поради действия или изявления на Комисията?
Спазено ли е правото на защита (audi alteram partem) в административното производство, включително правото на изслушване и достъп до преписката?
Длъжна ли е Комисията да се произнесе изрично по заявлението за освобождаване по член 85, параграф 3 ЕО в диспозитива на решението си?
Правилно ли е квалифицирана SCK като предприятие по смисъла на член 85, параграф 1 ЕО?
Съвместима ли е системата за сертифициране и забраната за наемане на кранове от несертифицирани предприятия с член 85, параграф 1 ЕО?
Ограничават ли конкуренцията системата от препоръчителни и вътрешни тарифи на FNK по смисъла на член 85, параграф 1 ЕО?
Могат ли разглежданите практики да засегнат търговията между държавите членки по смисъла на член 85, параграф 1 ЕО?
Правилно ли е отказано освобождаване по член 85, параграф 3 ЕО за забраната за наемане и системата от тарифи?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно член 190 ЕО?
Пропорционални ли са наложените глоби и спазени ли са критериите по член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1997 г.
Спазено ли е изискването за произнасяне в разумен срок по административната процедура от Комисията?
Гарантирана ли е правната сигурност на жалбоподателите по време на административната процедура?
Създава ли Комисията оправдани правни очаквания чрез своите писмени уверения и действия?
Спазено ли е правото на защита и правото на изслушване (контрадикция) в административната процедура?
Доказана ли е причинно-следствена връзка между твърдяната неправомерна дейност на Комисията и претърпените вреди?
Длъжна ли е Комисията изрично да се произнесе по искането за освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора в диспозитива на решението?
Длъжна ли е Комисията да мотивира отказа си да предостави освобождаване по член 85, параграф 3 от Договора?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 1 от Договора по отношение на SCK като предприятие и по отношение на спорните практики?
Правилно ли е приложен член 85, параграф 3 от Договора относно отказа за освобождаване на спорните практики?
Спазено ли е правото на защита и правото на изслушване (контрадикция) при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора относно обжалваното решение и наложените глоби?
Пропорционални ли са наложените глоби и спазени ли са изискванията на член 15, параграф 2 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.
1. Препятства ли член 59 от Договора италианско законодателство, което забранява на предприятие, притежаващо концесия за пристанищен терминал, да използва труд, предоставен от други предприятия – които не са създадени от бивши пристанищни компании и групи – за предоставяне на услуги на ползватели, включително такива от други държави членки, като в резултат на това законодателството изисква самият оператор на терминала да осигури цялата гама от услуги, които могат да бъдат изискани от ползвателите на пристанищния терминал, което води до риск от възпрепятстване на достъпа до пазара за предоставяне на отделни услуги от предприятия, упълномощени да извършват дейност в пристанището, различни от посочените в член 21, параграф 1, буква б) от Закон № 84/94?
2. Препятства ли член 90, параграф 1 от Договора за ЕО, във връзка с член 86, национално законодателство, което (поради своите последици върху пазара, а именно, първо, че възпрепятства предприятия, различни от оператора на терминала – които не са създадени от бивши пристанищни компании и групи – да предоставят услуги в рамките на пристанището за потенциални ползватели; второ, че операторът на терминала е задължен да предоставя всички пристанищни операции и услуги, изисквани на терминала; и трето, че е невъзможно за ползвателите да възлагат определени услуги на предприятия по свой избор, различни от оператора на терминала) води до пазарни условия, при които ползвателите могат да имат договорни отношения само с оператора на терминала за цялата гама от услуги, които са им необходими при посещение на пристанище, в което операторът или операторите на терминала заемат господстващо положение на пазара по смисъла на член 86 от Договора?
3. Препятстват ли членове 59 и 90 от Договора за ЕО, във връзка с член 86, във всеки случай национално законодателство, което позволява на предприятие, извършващо дейност в пристанище, да предоставя на други предприятия, действащи в пристанището, и по-специално на оператори на терминали, услуги, ограничени само до предоставяне на работна ръка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.
Наличието на съществени формални пороци в решението „Полипропилен“, които водят до неговата нищожност или, най-малкото, до неговата недействителност
Неправилно прилагане на правилата относно конкуренцията, по-специално член 85, параграф 1 от Договора (включително погрешна преценка на обстоятелства, които изключват прилагането на този член)
Неправилно разпределение на доказателствената тежест и нарушаване на презумпцията за невиновност и личния характер на отговорността
Неправилно прилагане на правилата относно давността
Неправилно определяне на размера на наложената глоба
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1997 г.
Противоречиво и недостатъчно мотивиране
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на споразумението
Неправилна характеристика на пазара на селскостопански трактори в Обединеното кралство като затворен олигопол
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на конкуренцията между производителите
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на заседанията на AEA
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на ограничаването на вътрешномарковата конкуренция
Неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО по отношение на въздействието върху търговията между Обединеното кралство и другите държави членки
Необоснован отказ за прилагане на член 85, параграф 3 от Договора за ЕО
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1997 г.
Съществува ли задължение за Комисията да приеме решение по смисъла на член 189 от Договора при разглеждане на жалба по член 3 от Регламент № 17?
Какво е значението на мотивите и характера на така наречените "comfort letters" на Комисията за производствата пред националните съдилища по член 85 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.