Картели
Картели
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Изпълнила ли е Великото херцогство Люксембург задължението си да приеме всички необходими закони, подзаконови и административни разпоредби за транспониране на Директива 94/46/ЕО относно сателитните комуникации в националното си право в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Неправилно тълкуване на член 176 от Договора за създаване на Европейската общност
Нарушение на членове 173 и 189 от Договора за създаване на Европейската общност
Противоречиво мотивиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес поради прекомерната продължителност на производството пред Първоинстанционния съд?
Спазено ли е изискването за мотивиране и правилно ли е определен релевантният пазар при прилагане на член 85, параграф 1 от Договора?
Правилно ли е квалифицирано участието на жалбоподателя в споразумения с Tréfilunion като нарушение на член 85, параграф 1 от Договора?
Правилно ли е квалифицирано участието на жалбоподателя в споразумения за квоти и цени на пазара на Бенелюкс и с производителите от Бенелюкс на германския пазар?
Допустимо ли е неприлагането на Регламент № 67/67 относно изключителните дистрибуторски договори?
Спазени ли са принципите при събирането и оценката на доказателствата, включително отказът да се допуснат нови доказателства и свидетели?
Нарушено ли е правото на защита чрез отказа да се предостави достъп до всички документи по административното производство и документи, свързани със структурния кризисен картел?
Правилно ли е определен размерът на глобата и взети ли са предвид смекчаващи и отежняващи обстоятелства съгласно член 15 от Регламент № 17?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
Нарушение на задълженията по Директива 94/46/ЕО поради неизпълнение на необходимите правни и административни разпоредби за нейното прилагане, по-специално относно процедурите от заявяване до издаване на лицензи и честоти, както и свързаните с тях разходи и такси.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.1998 г.
В какъв обем и при какви условия разноските, заплатени на адвокати и други разходи, могат да бъдат възстановени в производство пред съдилищата на Общността в случай на интервенция?
Какви изисквания трябва да бъдат изпълнени за доказване на необходимостта и размера на разноските, които интервенентът претендира?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушено ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания, като Комисията е отстъпила от позицията, изразена в своето comfort letter, без да докаже съществена промяна в правната или фактическата обстановка?
Съвместими ли са изключителните договори за покупка на Langnese-Iglo с член 85, параграф 1 от Договора, като се има предвид тяхното въздействие върху конкуренцията на съответния пазар?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и равно третиране при отнемането на блоковото освобождаване и забраната на всички изключителни договори за покупка, без да се даде възможност на Langnese-Iglo да адаптира своята мрежа от договори?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Съдържа ли решението на Комисията достатъчна и правилна правна и фактическа обосновка относно това, че създаването на ENS има за цел и води до ограничаване на конкуренцията?
Съвместимо ли е прилагането на конкуренционните правила от Комисията с правната уредба, установена с Директива 91/440/ЕИО относно достъпа до железопътната инфраструктура и статута на международните обединения?
Явява ли се наложеното от Комисията условие за предоставяне на „необходими железопътни услуги“ на трети лица прекомерно и ненужно, и обосновано ли е то с оглед на теорията за „съществените съоръжения“?
Обоснована ли е достатъчно и правилно определена ли е продължителността на предоставеното освобождаване от забраната по член 85, параграф 1 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Налице ли е достатъчно установяване на всички елементи на нарушение по член 85, параграф 1 от Договора за ЕО, по-специално дали споразуменията за създаване на ENS ограничават конкуренцията и дали решението на Комисията е обосновано с точна и пълна оценка на фактите и мотиви?
Приложила ли е Комисията правилно разпоредбите на Регламент № 1017/68 и на нормативната рамка, установена с Директива 91/440/ЕИО, при анализа на статута на ENS и при налагането на условия за достъп до железопътни услуги?
Явява ли се наложеното от Комисията условие за предоставяне на „необходими железопътни услуги“ на трети лица непропорционално и необосновано, включително по отношение на доктрината за „съществените съоръжения“?
Достатъчна ли е продължителността на предоставеното освобождаване от забраната по член 85, параграф 1 от Договора за ЕО, с оглед на характера на инвестициите и рисковете, поети от участващите предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Съдържа ли решението на Комисията достатъчно и правилно правно и фактическо основание за извода, че създаването на ENS има за цел и води до ограничаване на конкуренцията?
Съвместимо ли е прилагането на конкуренционните правила от страна на Комисията с правната уредба, въведена с Директива 91/440/ЕИО относно достъпа до железопътната инфраструктура и статута на международните обединения на железопътни предприятия?
Явява ли се наложеното от Комисията условие за предоставяне на същите железопътни услуги на трети лица прекомерно и ненужно, и обосновано ли е то с оглед на теорията за „съществените съоръжения“?
Обосновано ли е определена от Комисията продължителност на предоставеното освобождаване от прилагането на член 85, параграф 1 от Договора, като се има предвид размерът на инвестициите и необходимия срок за тяхната възвръщаемост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Обосновано ли е заключението, че създаването на ENS има за цел и води до ограничаване на конкуренцията, като се вземат предвид определението на релевантния пазар и липсата на съществено въздействие върху търговията между държавите членки?
Съвместимо ли е прилагането на конкуренционните правила и наложените от Комисията условия с правната уредба, установена с Директива 91/440/ЕИО относно достъпа до железопътната инфраструктура и статута на международните обединения?
Пропорционална и необходима ли е наложената от Комисията условие за предоставяне на същите железопътни услуги на трети лица, както на ENS, и правилно ли е приложена теорията за "съществените съоръжения"?
Достатъчна ли е продължителността на предоставеното освобождаване от забраната по член 85, параграф 1 от Договора, като се има предвид мащабът на инвестициите и необходимостта от възвръщаемост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.