Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение от Съда на Европейските общности?
Нарушено ли е принципът non bis in idem чрез приемането на ново решение за същото нарушение?
Спазено ли е изискването за приемане на решението в разумен срок и оказва ли влияние продължителността на административната процедура върху валидността на решението?
Длъжна ли беше Комисията да възобнови или повтори административната процедура и да предостави нова възможност за изслушване на засегнатите предприятия след отмяната на първоначалното решение?
Спазени ли са процедурните гаранции при приемането и заверката на решението, включително правилата за колегиалност и вътрешния правилник на Комисията?
Достатъчно мотивирано ли е решението по отношение на установените факти, правната квалификация и размера на наложените глоби?
Доказано ли е с достатъчна правна сигурност участието на всяко предприятие в установеното нарушение и индивидуалната му отговорност?
Спазено ли е правото на достъп до материалите по делото и нарушено ли е правото на защита на предприятията поради ограничен достъп до доказателствата?
Съответстват ли наложените глоби на принципите на пропорционалност, индивидуализация на санкцията и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение поради процесуални нарушения, без да започне нова административна процедура?
Нарушено ли е принципът non bis in idem, когато Комисията налага санкция за същото нарушение след отмяна на първоначалното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението съгласно член 190 от Договора за ЕИО (сега член 296 ДФЕС)?
Спазени ли са правата на защита и принципът на състезателност при приемането на новото решение, включително правото на изслушване и достъп до преписката?
Достатъчни ли са доказателствата, на които се основава Комисията, за да установи нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО (сега член 101 ДФЕС)?
Правилно ли е определена продължителността и тежестта на нарушението при определяне на размера на глобите?
Спазено ли е принципът на индивидуализация на отговорността и на пропорционалност при определяне на глобите?
Нарушено ли е принципът на равно третиране при определяне на адресатите на решението и размера на глобите?
Допустимо ли е Комисията да използва доказателства, събрани в рамките на други производства или чрез действия, които се твърди, че нарушават правото на неприкосновеност на помещенията или правото да не се самоуличаваш?
Допустимо ли е Комисията да не предостави пълен достъп до преписката, включително до потенциално оправдателни документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение поради процесуални нарушения?
Задължена ли е Комисията да възобнови цялата административна процедура и да предостави нова възможност за изслушване на засегнатите предприятия след отмяна на първоначалното решение?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и формалните правила при приемането и удостоверяването на новото решение на Комисията?
Доказано ли е с достатъчна правна сигурност участието на всяко от жалбоподателите в твърдяното нарушение на член 85, параграф 1 от Договора (сега член 101 ДФЕС)?
Съответства ли наложената глоба на принципите на индивидуализация, пропорционалност и равно третиране, и спазени ли са правилата за давност и определяне на оборота при изчисляване на глобата?
Нарушено ли е правото на достъп до преписката и принципът на защита на правото на защита по време на административната процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение поради процесуални нарушения, без да провежда нова административна процедура?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на равнопоставеност на страните, като не е предоставен достъп до всички материали по преписката по време на административната процедура?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по отношение на индивидуалната отговорност, продължителността на нарушението и размера на наложените глоби?
Съответства ли определянето на адресатите на решението и разпределението на отговорността между юридическите лица на принципите на индивидуализация и правна сигурност?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на пропорционалност и равно третиране, като се вземат предвид пазарното положение, продължителността на нарушението и икономическите условия?
Допустимо ли е Комисията да приеме решение, с което се налагат санкции за участие в картел, въз основа на косвени доказателства и без изрично доказателство за участие на всяко предприятие във всички аспекти на нарушението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение за установяване на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО след като предходното решение е било отменено поради процедурна нередовност?
Произвежда ли решението на Съда за отмяна на предходното решение действие спрямо всички адресати (erga omnes) и следва ли Комисията да възобнови цялата административна процедура?
Спазени ли са основните процесуални гаранции и правата на защита на страните при приемането на новото решение, включително правото на изслушване и достъп до досието?
Законосъобразно ли е използването на доказателства, събрани при разследвания или искания за информация, които се твърди, че нарушават правото на неприкосновеност на търговските помещения, правото на мълчание и професионалната тайна?
Достатъчно ли е установено с доказателства участието на жалбоподателите в твърдяното нарушение и правилно ли е квалифицирано поведението като „споразумение и/или съгласувана практика“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО?
Правилно ли е определена индивидуалната отговорност и адресатите на решението, включително при правоприемство и групови структури?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на пропорционалност, индивидуализация и равно третиране, и спазени ли са процесуалните изисквания при тяхното определяне?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Разполага ли Комисията с компетентност да прилага Регламент № 4064/89 по отношение на концентрации, които се осъществяват извън територията на Европейската общност, но имат последици за общия пазар?
Попада ли създаването или засилването на съвместно господстващо положение в приложното поле на Регламент № 4064/89 и може ли Комисията да забрани концентрация на това основание?
Правилно ли е прието, че разглежданата концентрация ще доведе до създаване на съвместно господстващо положение, което съществено възпрепятства конкуренцията на общия пазар?
Длъжна ли е Комисията да приеме предложените от участниците в концентрацията ангажименти за поведение или структурни ангажименти, за да отстрани опасенията за конкуренцията, и мотивирано ли е решението за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Съществува ли по силата на правото на Общността общо задължение за институциите да информират адресатите на техни правни актове относно наличните правни средства за защита и сроковете за тяхното упражняване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1999 г.
Съществува ли общо задължение за институциите на Общността да информират адресатите на своите актове относно наличните съдебни средства за защита и сроковете за тяхното упражняване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Правилно ли е квалифицирана съвместната компания CG Vita като кооперативно предприятие, а не като концентрация по смисъла на Регламент № 4064/89?
Спазено ли е правото на изслушване на засегнатите предприятия в административната процедура по приемане на обжалваното решение?
Достатъчно и надлежно ли е мотивирано обжалваното решение съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Явява ли се създаването на съвместното предприятие CG Vita концентрация по смисъла на Регламент № 4064/89, като се има предвид неговата оперативна автономия и липсата на координация между учредителните предприятия?
Спазено ли е правото на изслушване на заявителите в административното производство по приемане на оспореното решение?
Съдържа ли оспореното решение достатъчно и адекватно мотивиране съгласно изискванията на член 190 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.