Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушени ли са основни процесуални изисквания поради неспазване на правата на защита на жалбоподателя?
Правилно ли е прието, че договорът от 1982 г. между Accinauto и BASF нарушава член 85, параграф 1 от Договора (сега член 81, параграф 1 ЕО)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Нарушени ли са основни процесуални изисквания чрез отказ за достъп до преписката и липса на превод на протокола от изслушването на немски език?
Правилно ли е прието, че споразумението от 1982 г. между BASF и Accinauto нарушава член 85, параграф 1 от Договора (сега член 81, параграф 1 ЕО)?
Използвала ли е Комисията неправомерно дискреционните си правомощия при определяне размера на глобата, като не е отчела тежестта, продължителността на нарушението, финансовото състояние на жалбоподателя и липсата на умисъл?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Разполага ли Комисията с компетентност да разгледа концентрацията и по отношение на пазара на телевизионна продукция, когато искането на държавата членка по член 22, параграф 3 от Регламент № 4064/89 се отнася само до пазара на телевизионна реклама?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради ограничен достъп до преписката по делото?
Изисква ли се съставянето на протокол от изслушването по член 15, параграф 5 от Регламент № 3384/94 и представлява ли липсата на такъв протокол съществено процесуално нарушение?
Правилно ли е Комисията да приеме, че участието на жалбоподателя в концентрацията води до засилване на господстващото му положение на пазара на независима телевизионна продукция на нидерландски език в Нидерландия, и обосновано ли е определянето на релевантния пазар и оценката на господстващото положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение срещу жалбоподателите след отмяната на първоначалното решение поради процесуална нередност?
Нарушено ли е принципът non bis in idem чрез приемането на ново решение за същите факти и спрямо същите предприятия?
Спазено ли е изискването за произнасяне в разумен срок и оказва ли влияние евентуалното забавяне върху валидността на решението и размера на наложените глоби?
Спазени ли са правата на защита и принципът на състезателност при приемането на новото решение, включително чрез повторно изслушване на жалбоподателите и консултиране със съответните органи?
Дали Комисията е нарушила процедурни правила или принципи при приемането и мотивирането на новото решение, включително във връзка с вътрешния си правилник, колегиалността и състава на органа, приел решението?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията по отношение на установените нарушения, индивидуалното участие на всяко предприятие и размера на наложените глоби?
Доказано ли е по безспорен начин наличието на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора (сега член 101 ДФЕС) и индивидуалното участие на всяко предприятие в картела?
Съответства ли размерът на наложените глоби на принципите на пропорционалност, индивидуализация на санкцията и равно третиране?
Спазено ли е правото на достъп до материалите по административната преписка и оказва ли влияние евентуално ограничаване на този достъп върху валидността на решението?
Може ли Комисията да наложи задължение за преустановяване на нарушението и за въздържане от бъдещи подобни практики, когато предприятието вече не е активно на съответния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение поради процесуални нарушения, без да започне нова административна процедура?
Нарушено ли е принципът non bis in idem, когато Комисията налага санкция за същото нарушение след отмяна на предходното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 190 от Договора за ЕО?
Спазени ли са правата на защита и принципът на състезателност при приемането на новото решение, включително правото на изслушване и достъп до преписката?
Законно ли е използването на доказателства, събрани в рамките на други производства или чрез действия, които нарушават правото на неприкосновеност на жилището и правото да не се самоуличаваш?
Достатъчно ли е доказано участието на всяка от жалбоподателите в твърдяното нарушение и правилно ли е определена индивидуалната отговорност?
Пропорционални ли са наложените глоби с оглед на тежестта и продължителността на нарушението, както и на индивидуалното участие на всяка компания?
Спазено ли е изискването за равно третиране при определяне на адресатите на решението и размера на глобите?
Може ли Комисията да наложи задължение за преустановяване на нарушение и за въздържане от бъдещи подобни практики, когато няма доказателства за продължаващо нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение от 1988 г. поради формални нарушения?
Нарушено ли е принципът non bis in idem чрез приемането на ново решение за същите факти и спрямо същите предприятия?
Спазено ли е изискването за вземане на решение в разумен срок и зачитане на правото на защита на засегнатите предприятия?
Задължена ли беше Комисията да възобнови цялата административна процедура и да предостави нова възможност за изслушване на предприятията след отмяната на първоначалното решение?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията, включително по отношение на индивидуалната отговорност и размера на наложените глоби?
Доказано ли е с достатъчно убедителни доказателства съществуването на картел и индивидуалното участие на всяко предприятие в нарушението?
Спазени ли са правилата за достъп до материалите по преписката и зачитане на правото на защита при ограничен достъп до документи?
Правилно ли е определен размерът на глобите, включително по отношение на продължителността на нарушението, пазарния дял и индивидуалните обстоятелства на всяко предприятие?
Нарушено ли е принципът на равно третиране и пропорционалност при определяне на санкциите спрямо различните предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение поради процесуални нарушения, без да провежда нова административна процедура?
Нарушено ли е принципът non bis in idem, когато Комисията налага санкция за същото нарушение след отмяна на първоначалното решение?
Спазено ли е изискването за разумен срок при провеждането на административната процедура и има ли това влияние върху правото на защита на засегнатите предприятия?
Спазени ли са процесуалните гаранции за право на изслушване и достъп до преписката при приемането на новото решение?
Законно ли е използването на доказателства, събрани в рамките на други производства или чрез контролни действия, които се оспорват като нарушаващи основни права?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията, включително по отношение на индивидуалната отговорност, продължителността на нарушението и размера на наложените глоби?
Правилно ли е определена индивидуалната отговорност на всяко предприятие и съответства ли размерът на глобите на принципите на пропорционалност и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след като предходното е било отменено поради процесуални нарушения, без да се провежда нова административна процедура?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на равенство на оръжията, като не е предоставен достъп до всички документи по административната преписка?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 ДЕО (сега член 296 ДФЕС) по отношение на индивидуалната отговорност и размера на наложените глоби?
Съответства ли на принципа на индивидуална отговорност и на принципа на пропорционалност налагането на глоби на всички предприятия за участие в картел, независимо от степента и продължителността на участието им?
Може ли Комисията да използва като доказателства документи, получени в рамките на други разследвания или чрез действия, които се твърди, че нарушават основни права (напр. неприкосновеност на помещенията, право да не се самоуличаваш)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение поради процесуални нарушения, без да провежда нова административна процедура?
Нарушено ли е правото на защита и принципът на състезателност, като Комисията не е предоставила на страните възможност да бъдат изслушани преди приемането на новото решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО (сега член 296 ДФЕС) относно основанията и размера на наложените глоби?
Правилно ли е приложено принципът non bis in idem при повторното налагане на санкции за същото нарушение след отмяна на първоначалното решение?
Съответства ли на принципа на пропорционалност и на принципа на индивидуализация на санкциите определянето и разпределението на глобите между отделните предприятия?
Нарушено ли е правото на достъп до преписката и правото на защита чрез ограничаване на достъпа до документи по време на административната процедура?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението и участието на отделните предприятия при определяне на санкциите?
Съществува ли дискриминация между предприятията, които са обжалвали първоначалното решение, и тези, които не са го обжалвали, по отношение на последиците от отмяната и налагането на нови санкции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение след отмяната на предходното решение поради процесуални нарушения, без да започне нова административна процедура?
Нарушено ли е принципът non bis in idem, когато Комисията налага санкция за същото поведение след отмяна на предходното решение?
Спазено ли е изискването за приемане на решение в разумен срок и има ли последици за валидността на решението, ако процедурата е продължила прекомерно дълго?
Допустимо ли е Комисията да приеме ново решение, без да предостави на страните нова възможност да бъдат изслушани и без ново сезиране на Консултативния комитет по картели?
Законосъобразна ли е процедурата по приемане и заверяване на решението от Комисията, включително съответствието с принципа на колегиалност и вътрешния правилник на Комисията?
Спазени ли са процесуалните гаранции при уведомяване за възраженията и провеждане на изслушването, включително правото на достъп до преписката и възможността за коментар на доклада на изслушващия консултант?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията съгласно член 190 от Договора за ЕО?
Доказано ли е по безспорен начин съществуването на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора за ЕО и индивидуалното участие на всяка от жалбоподателите в това нарушение?
Спазени ли са правилата за доказване, включително допустимостта и тежестта на доказателствата, използвани от Комисията?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението и индивидуалната отговорност на всяка от жалбоподателите?
Правилно ли са определени и мотивирани наложените глоби, включително съобразно принципите на индивидуализация, пропорционалност и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.