всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

Картели

Картели

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.

Непълно съобразяване с фактическите обстоятелства относно контрола, който Bayer уж е упражнявал върху крайното местоназначение на поръчаните стоки
Изопачаване или несъобразяване с доказателствените елементи относно желанието на търговците на едро да създадат у Bayer впечатление, че занапред ще поръчват стоки само за покриване на нуждите на вътрешния пазар
Твърде рестриктивно тълкуване на понятието „споразумение“ по смисъла на член 85, параграф 1 от Договора (сега член 81, параграф 1 ЕО)
Правна грешка при прилагането на член 85, параграф 1 от Договора
Неправилно разпределение на доказателствената тежест

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.

Непълно установяване на фактите
Неправилна правна преценка на писмото от директора на Merger Task Force от 7 ноември 2001 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме ангажименти, предложени от страните по концентрацията след изтичането на предвидения триседмичен срок по време на първата фаза на производството?
Допусната ли е правна грешка от страна на Комисията, като е одобрила концентрацията на първа фаза, без да открие втора фаза на разследване, при положение че ангажиментите не отстраняват ясно всички сериозни съмнения относно съвместимостта на концентрацията с общия пазар?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката си, като е приела, че предложените ангажименти са достатъчни да преодолеят конкуренционните проблеми, породени от концентрацията?
Длъжна ли е била Комисията да вземе предвид дали номиналната цена на придобиването на Moulinex и предоставената от френската държава финансова помощ не водят до засилване на позицията на SEB на съответните пазари в ущърб на конкурентите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.

Нарушени ли са процедурните изисквания по точка 4 от поетите ангажименти, поради неспазване на процесуалния срок за произнасяне от страна на Комисията?
Допуснала ли е Комисията прилагане на условие, което не е предвидено в поетите ангажименти, при отказа за одобрение на кандидатите-прехвърлители?
Извършила ли е Комисията явна грешка в преценката си относно способността на жалбоподателите да поддържат или развиват ефективна конкуренция на съответния пазар?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.

Достатъчни ли са поетите от SEB ангажименти в първата фаза на производството, за да се разсеят всички сериозни съмнения относно съвместимостта на концентрацията с общия пазар, или Комисията е следвало да открие втората фаза?
Допустимо ли е Комисията да вземе предвид и да приеме съществени изменения на ангажиментите, предложени от страните по концентрацията след изтичане на триседмичния срок по член 18 от Регламент № 447/98?
Съвместимо ли е частичното препращане на разглеждането на концентрацията към френските национални органи с принципите и условията на член 9 от Регламент № 4064/89, включително по отношение на риска от фрагментиране на оценката и ефективността на наложените ангажименти?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 253 ЕО при приемането на решението за препращане към националните органи?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.

Допустимо ли е Комисията да приеме решение въз основа на неправилно правно основание и спазено ли е правото на защита във връзка с това?
Установено ли е по надлежния ред нарушение на член 81, параграф 1 ЕО и член 2 от Регламент № 1017/68 и достатъчно ли е мотивирано решението в тази част?
Достатъчно ли е мотивирано и правилно ли е определено релевантното пазарно определение за целите на прилагането на член 81 ЕО и член 2 от Регламент № 1017/68?
Съразмерни ли са наложените глоби с оглед тежестта и продължителността на нарушението, както и индивидуалните обстоятелства, и достатъчно ли е мотивирано определянето им?
Изтекла ли е давността за налагане на глоби поради изтичане на петгодишния срок по член 1, параграф 1 от Регламент № 2988/74?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.

Приложими ли са разпоредбите относно свободното движение на работници, свободата на установяване и конкуренцията по Договора за ЕО към националното изискване за уведомяване при наемане на работници?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.

Съществува ли пряк и съществуващ интерес на предприятие, санкционирано с отделен диспозитив на административно решение, да встъпи в съдебно производство, което не засяга този диспозитив?
Може ли потенциална или косвена възможност за промяна на административно решение вследствие на съдебно решение да обоснове наличие на правен интерес от встъпване в съдебния процес?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.

Нарушаване на правото на достъп до преписката и компетентността на Първоинстанционния съд да организира достъп до преписката чрез процесуални мерки
Неправилно прилагане на критериите за доказване и оценка на доказателствата, включително твърдяно неправомерно обръщане на тежестта на доказване
Недостатъчност на мотивите относно разграничаването на настоящия случай от делата Solvay/Комисията и ICI/Комисията
Неправилна оценка на релевантността на конкретни доказателства, включително бележката на г-н Тоскано, изявлението на г-н Калогеоропулос и вътрешните меморандуми на Blue Circle
Неправилно разграничаване между преки и непреки участници в срещите на ръководителите на делегации и нарушение на принципа на пропорционалност при определяне на глобата

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form