Картели
Картели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност при административната процедура, водена от Комисията?
Правилно ли е установено нарушение на член 85 (сега член 101 ДФЕС) по отношение на колективното определяне на цени за сухопътни транспортни услуги, условията за сключване на сервизни договори и определянето на възнаграждения за спедитори?
Правилно ли е установено нарушение на член 86 (сега член 102 ДФЕС) относно колективно господстващо положение и злоупотреба чрез ограничаване на достъпа до сервизни договори и промяна на конкурентната структура на пазара?
Спазени ли са процедурните изисквания по Регламент № 4056/86, включително относно консултациите с трети държави и реда за отнемане на груповото освобождаване?
Достатъчно мотивирана ли е обжалваната комисийна мярка, включително по отношение на различията с американското право?
Правилно ли са определени и мотивирани наложените глоби, включително по отношение на принципа на индивидуализация, пропорционалност и наличието на имунитет от глоби при подадена нотификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност в административното производство пред Комисията?
Правилно ли е установено нарушение на член 85 от Договора за ЕО (сега член 101 ДФЕС) и член 2 от Регламент № 1017/68 относно споразуменията за определяне на цени за сухопътни транспортни услуги, предоставяни в рамките на комбиниран транспорт?
Правилно ли е установено нарушение на член 86 от Договора за ЕО (сега член 102 ДФЕС) относно злоупотреба с колективно господстващо положение чрез ограничения относно достъпа до сключване на сервизни договори и тяхното съдържание, както и чрез промяна на конкурентната структура на пазара?
Спазена ли е процедурата, предвидена в Регламент № 4056/86, включително по отношение на консултациите с трети държави и реда за отнемане на груповото освобождаване?
Достатъчно мотивирана ли е обжалваната комисийна решение по отношение на съображенията за приложимостта на американското право и различията с него?
Правилно ли са определени и мотивирани наложените глоби, включително по отношение на принципа на индивидуализация, пропорционалност, равно третиране и наличие на смекчаващи обстоятелства?
Налице ли е основание за обезщетение по член 215, параграф 2 от Договора за ЕО (сега член 288, параграф 2 ДФЕС) поради вреди, причинени от изискването за предоставяне на банкова гаранция за плащане на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите по време на административното производство, включително правото да бъдат изслушани и правото на достъп до преписката?
Съществува ли нарушение на член 85 от Договора за ЕО и член 2 от Регламент № 1017/68 по отношение на колективното определяне на цени за вътрешен транспорт, правилата за сключване на сервизни договори и възнаграждението на спедиторите?
Съществува ли нарушение на член 86 от Договора за ЕО, като се има предвид твърдяното колективно господстващо положение и злоупотреба с него от страна на членовете на TACA?
Спазени ли са процедурните изисквания на Регламент № 4056/86 при приемането на обжалваното решение?
Съдържа ли обжалваното решение достатъчно и адекватно мотивиране, включително по отношение на съответствието с американското право?
Правилно ли е определен размерът на наложените глоби и спазени ли са принципите на индивидуална преценка, равно третиране, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Комисията за вреди, произтичащи от изискването за предоставяне на банкова гаранция за глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Спазено ли е правото на защита и принципът на състезателност в административната процедура по приемане на обжалваното решение?
Налице ли е нарушение на член 85 от Договора за ЕО (сега член 101 ДФЕС) поради колективното определяне на тарифи за сухопътни транспортни услуги, условията за сключване на сервизни договори и определянето на възнагражденията на спедиторите?
Налице ли е нарушение на член 86 от Договора за ЕО (сега член 102 ДФЕС) поради колективно господстващо положение и злоупотреба чрез ограничаване на достъпа до сервизни договори и промяна на конкурентната структура на пазара?
Спазена ли е процедурата, предвидена във вторичното право (Регламент № 4056/86), включително относно консултациите с трети държави и реда за отнемане на груповото освобождаване?
Достатъчно мотивирано ли е решението по отношение на прилагането на американското право и съответствието му с правото на Европейския съюз?
Правилно ли са определени и мотивирани наложените глоби, включително по отношение на принципите на пропорционалност, равно третиране и оправдани очаквания, както и наличието на смекчаващи обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Являва ли се писмото от 7 ноември 2001 г., подписано от директора на Task Force for Kontrol med Fusioner, официална позиция на Европейската комисия по смисъла на член 232, параграф 2 ЕО, която прекратява евентуална пасивност?
Задължена ли е Европейската комисия да вземе формално становище по жалба на трети лица относно компетентността ѝ по контрола върху сливането, когато се твърди, че сливането е от общностно измерение?
Допустимо ли е подаването на иск за установяване на пасивност срещу Европейската комисия, когато поканата за действие е отправена след изтичане на разумен срок след решението на националния орган по конкуренцията относно същото сливане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
1. Когато споразумение между предприятия засяга неблагоприятно търговията в Общността и когато това споразумение се изисква или улеснява от национално законодателство, което легитимира или засилва тези ефекти, по-специално по отношение на определянето на цени или разпределението на пазара, изисква ли или позволява ли член 81 ЕО на националния орган по конкуренцията да не прилага тази мярка и да санкционира антиконкурентното поведение на предприятията или, във всеки случай, да го забрани за в бъдеще, и ако да, с какви правни последици?
2. За целите на прилагането на член 81 ЕО, възможно ли е национално законодателство, съгласно което компетентността да определя продажните цени на дребно на даден продукт е делегирана на министерство, а правомощието да разпределя производството между предприятията е възложено на консорциум, в който съответните производители са длъжни да членуват, да се счита за изключващо възможността предприятията да осъществяват автономно поведение, което възпрепятства, ограничава или нарушава конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е след установяване на изключителни обстоятелства, които обосновават освобождаване от задължението за предоставяне на банкова гаранция при обезпечително производство, съдът да извършва допълнително балансиране на интересите на страните?
Може ли на касационна инстанция да се обжалва преценката на фактите и балансирането на интересите, извършени от първоинстанционния съд при предоставяне или отказ на обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Неизпълнение на задълженията по член 4в от Директива 90/388/ЕИО, изменена с Директива 96/19/ЕО, поради неизпълнение на задължението за приемане на всички необходими мерки, които да позволят на традиционния телекомуникационен оператор Telefónica de España SA да ребалансира своите тарифи в съответствие с изискванията на посочените директиви.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допусната ли е грешка при определяне на началната сума на глобата чрез използване на световния оборот на предприятието, вместо оборота от продажби на лизин в ЕИП, с оглед принципите на пропорционалност и равно третиране?
Следва ли да се признае наличието на смекчаващи обстоятелства поради твърдяното неприлагане на споразуменията за цени и квоти от страна на Sewon?
Правилно ли е оценено сътрудничеството на Sewon по време на административната процедура и следва ли да бъде предоставено по-голямо намаление на глобата съгласно Разяснителното съобщение относно снизхождение?
Съответства ли методът за изчисляване на крайната сума на глобата на изискванията на Насоките относно начина на определяне на глобите, по-специално по отношение на прилагането на процентни увеличения и намаления върху основната сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да приложи Насоките за определяне на размера на глобите към нарушение, извършено преди тяхното публикуване, без да наруши принципите на правната сигурност, защита на оправданите правни очаквания, забрана за обратно действие на санкциите и равно третиране?
Задължена ли е Комисията да вземе предвид вече наложени глоби в трети държави за същото поведение, за да не се наруши принципът non bis in idem и принципът на равно третиране?
Правилно ли е Комисията класифицирала нарушението като „много тежко“ и обосновано ли е заключението за реално въздействие на картела върху пазара?
Съответства ли определянето на глобата въз основа на световния оборот, а не на оборота от продажби на лизин в ЕИП, на принципа на пропорционалност, Насоките и принципа на равно третиране?
Обосновано ли е увеличението на глобата с 30% заради продължителността на нарушението и допустимо ли е оспорване на този период след изрично признание на фактите в административната процедура?
Правилно ли е увеличена глобата с 50% поради ръководна роля на жалбоподателя в картела и спазени ли са принципите на равно третиране и пропорционалност?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство за неизпълнение на споразуменията на практика и за въвеждане на програма за съответствие?
Достатъчно ли е намалението на глобата с 10% за сътрудничество по време на административната процедура и следва ли да се признае допълнително намаление за предоставена информация извън обхвата на Известието за снизхождение?
Налице ли са съществени процесуални нарушения при административната процедура, включително поради използване на доказателства, събрани в трети държави, или недопускане на възражения по определени доказателства?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 253 ЕО при определяне на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.