Картели

Какви критерии следва да се използват при прилагането на член 81, параграф 1 ЕО с оглед на преценката дали дадена съгласувана практика има за цел предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията?
Следва ли член 81 ЕО да се тълкува в смисъл, че при прилагането от страна на националната юрисдикция на тази разпоредба доказателството за причинно-следствената връзка между съгласуването и поведението на пазара следва да се представи и подложи на преценка съгласно разпоредбите на националното право, доколкото тези разпоредби не са по-неблагоприятни от разпоредбите, които се прилагат по отношение на аналогични вътрешноправни съдебни производства, и доколкото не правят практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването на правата, предоставени от общностното право?
Презумпцията за причинно-следствената връзка между съгласуването и поведението на пазара винаги ли намира приложение за целите на прилагането на понятието за съгласувана практика в член 81 ЕО, дори когато съгласуването е единичен случай и участващото в него предприятие продължава да извършва дейност на пазара, или тази презумпция намира приложение само в случаи, в които съгласуването е осъществявано редовно през един продължителен период?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав

Kokott

Преюдициално запитване

Нидерландски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

Надлежно ли е отчетено действителното отражение на картела върху пазара при определяне на началния размер на глобата?
Съответства ли оценката на размера на засегнатия от нарушението пазар на действителния икономически обхват на нарушението?
Правилно ли е увеличен началният размер на глобата с оглед на продължителността на нарушението?
Следваше ли Комисията да вземе предвид определени смекчаващи обстоятелства при определяне на размера на глобата?
Достатъчно ли е намалението на размера на глобата, предоставено на основание на Известието относно сътрудничеството от 1996 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

Допустимо ли е увеличаването на размера на наложената глоба поради повторност на нарушението, когато предходното нарушение е установено по друг учредителен договор (ЕОВС), а настоящото – по Договора за ЕО, и при наличие на различни фактически обстоятелства?
Съответства ли на изискванията за законосъобразност определянето на началния размер на глобата въз основа на оценка на размера на засегнатия пазар, която включва цената на основната суровина (медта), върху която производителите нямат влияние?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

Допустимо ли е Комисията да вмени отговорност на дружество майка за нарушение, извършено от неговото дъщерно дружество, при липса на доказателства за упражняване на решаващо влияние?
Спазени ли са принципите на равно третиране, пропорционалност и задължението за мотивиране при диференцираното третиране на предприятията при определяне на размера на глобата?
Съответства ли на принципите на пропорционалност и равно третиране увеличението на началния размер на глобата с оглед възпиращия ефект?
Обосновано ли е увеличението на размера на глобата поради продължителността на нарушението и правилно ли е определен периодът на участие в нарушението?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради пасивна роля или неприлагане на практика на нарушението?
Допустимо ли е определянето на глоба, която надвишава 10% от оборота на дъщерното дружество, когато решението е адресирано до дружеството майка?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради начина, по който Комисията е формулирала изложението на възраженията и е приложила известието относно сътрудничеството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Wahl

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

Допустимо ли е Комисията да определи предварителния начален размер на глобата въз основа на дела на всяко предприятие в дистрибуцията на стоките Nintendo в ЕИП?
Съвместимо ли е с принципите на пропорционалност, non bis in idem, равно третиране и правото на защита увеличението на глобата чрез мултиплициращ коефициент с цел възпиращ ефект?
Законосъобразно ли е увеличението на глобата с 10% за всяка година участие в нарушението, независимо от интензитета и тежестта на нарушението през отделните години?
Обосновано ли е увеличението на глобата на основание на отегчаващи обстоятелства, свързани с ролята на водач и подбудител на нарушението и с продължаването на нарушението след започване на разследването?
Следва ли да се предостави по-голямо намаляване на глобата на основание на сътрудничеството на жалбоподателите, включително прилагане на Известието относно сътрудничеството, равно третиране с други предприятия и вземане предвид на изплатените компенсации и програмата за съобразяване с правото на конкуренцията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Wahl

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

Доказано ли е по безспорен начин участието на жалбоподателя в споразумение или съгласувана практика с цел ограничаване на паралелната търговия, съставляващо нарушение на член 81 ЕО?
Спазено ли е задължението за мотивиране при индивидуализирането на поведението на жалбоподателя в оспореното решение?
Спазени ли са принципите на добра администрация, равно третиране и пропорционалност при определянето на размера на наложената на жалбоподателя глоба, включително при отчитане на смекчаващи обстоятелства?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради начина на провеждане на административното производство и отказа от официално изслушване?
Следва ли размерът на глобата да бъде намален поради продължителността на административното и съдебното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Жалба против санкция

Wahl

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2009 г.

Нарушение на правото на защита, по-специално на правото на изслушване
Отказ от правосъдие и нарушение на правото на ефективна съдебна защита
Недостатъчно вземане предвид на заключението за неизпълнение на задължението за мотивиране от страна на Комисията във връзка с определянето на тежестта на нарушението
Нарушение на Насоките и погрешна преценка на тежестта на нарушението
Нарушение на принципа на пропорционалност при определянето на размера на глобата

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Съд, Съд - първи състав

Заключения

Mengozzi

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2009 г.

Неправилно тълкуване и прилагане на понятието за предприятие по смисъла на член 81 ЕО и член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1/2003, вследствие на което на Akzo Nobel NV и неговите дъщерни дружества неправилно е вменена солидарна отговорност за нарушенията на правилата относно картелите, извършени от дъщерните дружества.
Неправилно определяне на степента на доказване и на обекта на решаващото влияние, упражнявано от дружеството майка върху дъщерните дружества, включително неправилно прилагане на презумпцията за решаващо влияние при 100% участие.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Жалба за отмяна, Обжалване

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Kokott

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2009 г.

1) При условие че член 12, параграф 2 от [Регламент № 1984/83] предвижда, че „независимо от разпоредбите на параграф 1, точка в), когато споразумението се отнася до бензиностанция, която доставчикът е отдал под наем на дистрибутора или която дистрибуторът заема на друго основание с неговото правно или фактическо съгласие, на дистрибутора могат да бъдат налагани указаните в настоящия раздел задължения за изключително закупуване и забраната за търговия с конкурентни изделия за целия период, през който същият реално стопанисва бензиностанцията“, трябва ли тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че се отнася до хипотезата, в която доставчикът е първоначален собственик на терена и на съоръженията или напротив позоваването на отдаването под наем на бензиностанцията се отнася до хипотезата, в която правото на собственост на доставчика е само върху бензиностанцията, като по този начин той може да я отдава под наем на собственика на земята, без да е длъжен да се съобразява с ограниченията във времето, които регламентът налага относно споразуменията за изключително снабдяване?
2) Ако в конкретния случай е приложим [Регламент № 2790/1999], трябва ли член 5 от него, съгласно който освобождаването не се прилага, ако споразумението за изключително закупуване е за срок, по-дълъг от пет години, макар и „срокът от пет години, обаче, [няма да] се прилага, когато договорните стоки или услуги се продават от купувача на производствени обекти или терени, собственост на доставчика, или наети от доставчика от трети страни, който не е свързан с купувача, при условие че продължителността на задължението за въздържане от конкуренция не надвишава периода, през който производствените обекти и терени се заемат от купувача“, да се тълкува в смисъл, че когато става дума за отдаване под наем, се има предвид хипотезата, в която доставчикът е и първоначален собственик на терена и на съоръженията, или напротив, позоваването на отдаването под наем на бензиностанцията се отнася до хипотезата, в която правото на собственост на доставчика е само върху бензиностанцията, като по този начин той може да я отдава под наем на собственика на земята, без да е длъжен да се съобразява с ограниченията във времето, които регламентът налага относно споразуменията за изключително снабдяване?
3) След като член 81, параграф 1, буква а) ЕО забранява споразуменията, които имат за предмет косвено определяне на покупни или продажни цени и след като осмото съображение от [Регламент № 1984/83] уточнява, че „с настоящия регламент не могат да бъдат освободени други ограничителни задължения, и в частност такива, с които се ограничава изборът на клиенти от дистрибутора или свободата на последния да определя своите цени и условия на продажба“, без да се посочват споразуменията, определящи препродажните цени сред останалите позволени ограничения на конкуренцията, които член 11 от посочения регламент допуска, следва ли тези две разпоредби да се тълкуват в смисъл, че те обхващат всяка клауза, ограничаваща свободата на дистрибутора да определя продажните цени за потребителите, като например клауза, позволяваща на доставчика да определи търговската надценка на оператора на бензиностанцията посредством определяне на цената на горивото, което му доставя при най-благоприятните условия, договорени с други бензиностанции, които могат да се установят в Барселона, без тази цена в никакъв случай да може да надвишава средната цена, определена от други значими доставчици на пазара, към която се добавя считаната за подходяща минимална надценка, като по този начин се определя [продажната цена за потребителите], която доставчикът не налага изрично, а препоръчва?
4) След като член 81, параграф 1, буква а) ЕО забранява споразуменията, които имат за предмет косвено определяне на покупни или продажни цени и след като член 4, буква а) от [Регламент № 2790/1999] включва сред особено тежките ограничения на конкуренцията споразуменията, които налагат препродажни цени, трябва ли тези разпоредби да се тълкуват в смисъл, че те обхващат всяка клауза, ограничаваща свободата на дистрибутора да определя крайните цени за потребителите, като например клауза, позволяваща на доставчика да определи търговската надценка на оператора на бензиностанцията посредством определяне на цената на горивото, което му доставя при най-благоприятните условия, договорени с други бензиностанции, които могат да се установят в Барселона, без тази цена в никакъв случай да може да надвишава средната цена, определена от други значими доставчици на пазара, към която се добавя считаната за подходяща минимална надценка, като по този начин се определя [продажната цена за потребителите], която доставчикът не налага изрично, а препоръчва?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - трети състав