Картели
Картели
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Явява ли се споразумението на GlaxoSmithKline, което въвежда система на диференцирани цени за лекарствени продукти с цел ограничаване на паралелната търговия, нарушение на член 81, параграф 1 ЕО?
Правилно ли е приложена тежестта на доказване и необходимото равнище на доказване при преценката за освобождаване от забраната на картелите по член 81, параграф 3 ЕО?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Първоинстанционния съд относно анализа на условията за освобождаване по член 81, параграф 3 ЕО, включително относно абсолютната необходимост и отражението върху потребителите?
Превишил ли е Първоинстанционният съд обхвата на съдебния контрол, като е заменил икономическата преценка на Комисията със своята собствена при анализа на освобождаването по член 81, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Явява ли се споразумението на GSK с испанските търговци на едро относно диференцираните цени на лекарствените продукти нарушение на член 81, параграф 1 ЕО, като ограничава конкуренцията с оглед на целта или резултата?
Правилно ли е приложено освобождаването от забраната на картелите по член 81, параграф 3 ЕО, включително по отношение на тежестта на доказване, необходимото равнище на доказване и понятието „развитие на техническия прогрес“?
Спазено ли е изискването за мотивиране и обхват на съдебния контрол от страна на Първоинстанционния съд при преценката на решението на Комисията?
Допустими ли са жалбите и насрещните жалби, насочени единствено срещу мотивите, а не срещу диспозитива на съдебното решение на Първоинстанционния съд, и допустимо ли е кумулативното подаване на жалба и насрещна жалба от една и съща страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Явява ли се споразумението между GlaxoSmithKline и испанските търговци на едро, което ограничава паралелната търговия с лекарствени продукти, нарушение на член 81, параграф 1 ЕО?
Правилно ли е приложен член 81, параграф 3 ЕО по отношение на освобождаването от забраната на картелите, включително относно тежестта на доказване, необходимото равнище на доказване и понятието „развитие на техническия прогрес“?
Спазено ли е изискването за мотивиране на съдебния акт съгласно член 36 и член 53, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Превишил ли е Първоинстанционният съд обхвата на съдебния контрол, като е заменил икономическата преценка на Комисията със своята собствена?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е вменяването на отговорност за нарушение на член 81 ЕО на дружество майка въз основа на презумпция за решаващо влияние върху дъщерно дружество, в което то притежава почти целия капитал?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението на Комисията относно нарушението на правилата на конкуренцията?
Правилно ли е определен размерът на наложената глоба, като са отчетени тежестта и продължителността на нарушението, възпиращият ефект, действителното отражение върху пазара, както и смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, включително повторност на нарушението и „следване на лидера“?
Съответства ли увеличението на глобата поради повторност на нарушението само на дъщерното дружество, но не и на дружеството майка, на принципите на индивидуализиране и пропорционалност на санкциите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради недостатъчно конкретно изложение на възраженията от страна на Комисията?
Спазено ли е задължението за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 253 ЕО?
Правилно ли е вменена отговорността за нарушението на дружеството майка въз основа на презумпция за решаващо влияние върху дъщерното дружество?
Съответства ли вменяването на солидарна отговорност между дружеството майка и дъщерното дружество на принципа за индивидуализиране на наказанията и санкциите?
Допустимо ли е прилагането на презумпцията за решаващо влияние, когато дружеството майка притежава почти целия капитал на дъщерното дружество, но не 100%?
Нарушен ли е принципът на правната сигурност и презумпцията за невиновност при определяне на отговорността на дружеството майка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е вменяването на отговорност за нарушение на член 81 ЕО на дружество майка въз основа на презумпция за решаващо влияние върху дъщерно дружество, в което то притежава почти целия капитал?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението на Комисията относно нарушението на правилата за конкуренция?
Съответства ли определянето на размера на глобата на принципите на пропорционалност, индивидуализиране на санкциите и на критериите за тежест, продължителност и възпиращ ефект на нарушението?
Допустимо ли е увеличаване на размера на глобата поради повторност на нарушението само по отношение на дъщерното дружество, но не и на дружеството майка, когато контролът върху дъщерното дружество е променен между двете нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Допустимо ли е Комисията да презумира, че дружество майка упражнява решаващо влияние върху своите дъщерни дружества единствено въз основа на факта, че притежава 100% от техния капитал, без да представя допълнителни доказателства?
Следва ли понятието за търговска политика на дъщерното дружество да се тълкува стеснително, така че само поведението на пазара да е релевантно за вменяване на отговорност на дружеството майка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Нарушено ли е правото на защита и задължението за мотивиране при разделянето на административното производство?
Спазена ли е забраната за отказ от правосъдие при отказа на Първоинстанционния съд да провери законосъобразността на разделянето на производството?
Достатъчно ли е взето предвид от Първоинстанционния съд нарушението на задължението за мотивиране от страна на Комисията при определянето на тежестта на нарушението?
Нарушени ли са Насоките и допусната ли е погрешна преценка на тежестта на нарушението, включително поради невземане предвид на доброволното преустановяване на нарушението като смекчаващо обстоятелство?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определянето на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2009 г.
Нарушено ли е правото на защита на Bolloré поради липса на съгласуваност между изложението на възраженията и спорното решение?
Доказано ли е участието на Divipa в заседанията на картела и в картела на европейския пазар, или са налице изопачаване на доказателства и неправилна преценка на фактите?
Допустимо ли е Първоинстанционният съд да се основава на обикновени индиции за установяване на участие в нарушение, без да са налице преки доказателства, и спазен ли е принципът на презумпция за невиновност?
Доказана ли е правилно продължителността на участието на Koehler в нарушението и изопачени ли са доказателствата относно това участие?
Спазени ли са принципът на равно третиране и принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобите за Koehler и Divipa?
Спазено ли е задължението за мотивиране при отказа да се приложат смекчаващи обстоятелства за Divipa?
Нарушено ли е правото на справедлив съдебен процес поради прекомерната продължителност на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.