Картели
Картели
Дело C-76/89: RTE и др./Комисия, Определение от 11 май 1989 г.
Условията за допускане на спиране на изпълнението на решение на Комисията съгласно чл. 185 от Договора и чл. 83, параграф 2 от Процедурния правилник.
Възможността за настъпване на сериозни и непоправими вреди за заявителите при незабавно изпълнение на решението относно пазарната ситуация и авторските им права.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/86: Belasco/Комисия, Заключение от 28 февруари 1989 г.
Неправилно определяне на релевантния пазар и на пазарните дялове на жалбоподателите
Липса на нарушение или неправилно прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО, поради липса на ограничаване на конкуренцията и липса на въздействие върху търговията между държавите членки
Нарушение на съществени процесуални изисквания поради недостатъчни, противоречиви или неправилни мотиви в обжалваното решение
Неправилно прилагане на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и на принципа на равенството при определяне на глобите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/87: Hoechst/Комисия, Заключение от 21 февруари 1989 г.
Нарушение на основното право на неприкосновеност на жилището
Нарушение на съществени процедурни изисквания
Недостатъчност на мотивите
Липса или неточност на доказателствата
Незаконно придобиване на информацията, въз основа на която е разпоредено разследването
Други доводи, изтъкнати от Dow Ibérica, Alcudia и EMP
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-320/87: Ottung/Klee & Weilbach и др., Заключение от 25 януари 1989 г.
1) Дали клауза в лицензионно споразумение, съгласно която лицензополучателят няма право да произвежда или продава съответния продукт след прекратяване на споразумението, когато лицензът се отнася до патентован продукт и патентът е изтекъл, представлява ограничение на конкуренцията, забранено от член 85, параграф 1 от Договора
2) Дали клауза в лицензионно споразумение, съгласно която лицензополучателят на патентовано изобретение е длъжен да извършва плащания за неопределен период във връзка с него дори след изтичането на патента, представлява ограничение на конкуренцията по смисъла на член 85, параграф 1, освен ако удължаването на плащанията след изтичането на патента е само начин на плащане на справедливото възнаграждение на изобретателя
3) Дали договорна клауза, съгласно която лицензополучателят на непатентован продукт е длъжен да извършва плащания за неопределен период специално във връзка с този продукт — дори след изтичането на патента за продуктите, включени в същия лиценз — когато непатентованият продукт е, от търговска гледна точка, допълващ патентования продукт, представлява ограничение на конкуренцията по смисъла на член 85, параграф 1, освен ако плащанията и за непатентованите продукти са само фактор при изчисляването на справедливото възнаграждение за изобретателя, чийто размер е определен, без да се вземат предвид непатентованите продукти
4) Дали договорна клауза, съгласно която лицензополучателят на модел, защитен с авторско право или с национално търговско законодателство, е длъжен да извършва плащания за неопределен период, дори след изтичането на патента за съответния продукт, представлява нарушение на член 85, параграф 1 от Договора, освен ако другите права на интелектуална собственост или права, свързани с ноу-хау, към които се отнася клаузата, съществуват независимо и запазват самостоятелното си съдържание, дори ако са отделени от патента
5) За целите на отговора на горепосочените въпроси, има ли значение фактът, че клаузата се съдържа в лицензионно споразумение, сключено между подаването на заявката за патент и издаването на патента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/85: Ahlström/Комисия, Съдебно решение от 27 септември 1988 г.
Допустимо ли е прилагането на правилата на конкуренцията на Общността спрямо предприятия, установени извън Европейската общност, когато те участват в съгласувани практики, които се прилагат на територията на Общността?
Съвместимо ли е прилагането на член 85 от Договора за ЕИО спрямо предприятия извън Общността с принципите на международното публично право, включително принципа на ненамеса и международната учтивост?
Изключва ли Споразумението за свободна търговия между Общността и Финландия прилагането на член 85 от Договора за ЕИО спрямо финландските предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/86: Van Eycke/ASPA, Съдебно решение от 21 септември 1988 г.
Съвместима ли е с европейските правила за конкуренцията, така както са определени в член 85 и сл. от Договора за ЕИО, национална законова или подзаконова разпоредба, според която правото на освобождаване от данък, предвидено в областта на подоходния данък в полза на получения доход от определена категория спестовни влогове, се предоставя само за влоговете, при които са спазени максималните лихвени проценти и премии, определени с подзаконов акт?
Съвместима ли е с разпоредбите на членове 59—66 и 95 от Договора за ЕИО национална законова или подзаконова разпоредба, по силата на която освобождаването от данък се запазва само за спестовните влогове, открити в национална валута във финансови предприятия със седалище в съответната държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/87: Комисия/Гърция, Съдебно решение от 30 юни 1988 г.
Може ли държава членка да оспорва законосъобразността на решение на Комисията, прието на основание член 90, параграф 3 от Договора, като защита срещу иск за установяване на неизпълнение на задължения?
Явява ли се решението на Комисията от 24 април 1985 задължително за Гръцката република, въпреки че тя не е обжалвала това решение по реда на член 173 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/85: Ahlström/Комисия, Заключение от 25 май 1988 г.
Липса на компетентност на Комисията да прилага правилата на Общността в областта на конкуренцията спрямо предприятия, установени извън Общността, единствено въз основа на доктрината за „местонахождението на последиците“.
Специално по отношение на финландските жалбоподатели — несъвместимост между Споразумението за свободна търговия между Общността и Република Финландия и прилагането на член 85 от Договора за ЕИО спрямо финландските предприятия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-226/87: Комисия/Гърция, Заключение от 24 май 1988 г.
Решение 85/276 не е обвързващо по своя характер
Решение 85/276 е незаконосъобразно
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-246/86: Belasco/Комисия, Заключение от 5 май 1988 г.
Неправилно определяне на релевантния пазар и на релевантните продукти
Липса на нарушение на член 85, параграф 1 от Договора поради отсъствие на съществено ограничаване на конкуренцията и липса на доказателства за нарушение
Нарушение на съществени процесуални изисквания поради недостатъчна, противоречива или неправилна мотивация на решението
Неправилно прилагане на член 15, параграф 2 от Регламент № 17 и нарушение на принципа на равенство при определяне на глобите
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.