Селско стопанство и рибарство
Селско стопанство и рибарство
Дело C-224/05: Maatschap H. en J. van ‘t Oever и др., Съдебно решение от 7 юни 2007 г.
Задължено ли е националното съдилище по силата на правото на Европейския съюз служебно да разглежда законосъобразността на административен акт въз основа на правни основания, изведени от нарушение на разпоредбите на Директива 85/511/ЕИО, когато тези основания не са изтъкнати от страните в производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-459/06: Vischim/Комисия, Определение от 3 април 2007 г.
Явяват ли се новопредставените факти достатъчни да поставят под съмнение основанията за отхвърляне на първата молба за временни мерки?
Следва ли Съдът да упражни контрол върху преценката на доказателствата, представени пред първоинстанционния съд, при липса на изопачаване на тези доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-459/06: Vischim/Комисия, Определение от 3 април 2007 г.
Правилно ли са приложени условията и критериите за допускане на временни мерки, включително преценката за спешност и причинно-следствена връзка между оспорваната директива и твърдяната вреда?
Допустимо ли е преценката на първоинстанционния съд относно доказателствата и националното право да бъде обжалвана при липса на явна изкривяване на доказателствата или съществена грешка в правото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/06: Bonn Fleisch, Заключение от 6 март 2007 г.
1. Има ли компетентната служба правомощието да признава и служебно определени документи за еквивалентни по смисъла на член 47, параграф 3 от Регламент № 3665/87 и длъжна ли е да го прави?
2. Може ли молба за признаване на еквивалентност по смисъла на член 47, параграф 3 от Регламент № 3665/87 да се подаде евентуално чрез конклудентни действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/05: de Rooy, Заключение от 1 март 2007 г.
Нарушение на принципа на ефективност, доколкото националната юрисдикция не е длъжна служебно да въвежда правни основания, произтичащи от правото на Европейския съюз, когато страните не са ги повдигнали.
Нарушение на принципа на равностойност, доколкото националната юрисдикция не е длъжна да разглежда служебно правни основания, произтичащи от правото на Европейския съюз, ако не прави това и за аналогични основания от вътрешното право.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-225/05: van Middendorp, Заключение от 1 март 2007 г.
Общностното право задължава националната юрисдикция да излиза извън рамките на представения от страните спор, за да разглежда служебно правни основания, изведени от член 11 и член 13 от Директива 85/511/ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-222/05: van der Weerd и др., Заключение от 1 март 2007 г.
Задължава ли общностното право националната юрисдикция да излиза извън рамките на представения от страните спор, за да разглежда служебно правни основания, изведени от член 11 и член 13 от Директива 85/511/ЕИО на Съвета от 18 ноември 1985 година относно въвеждане на мерки на Общността за борба с болестта шап?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-224/05: Maatschap H. en J. van ‘t Oever и др., Заключение от 1 март 2007 г.
Общностното право задължава ли националната юрисдикция да излиза извън рамките на представения от страните спор, за да разглежда служебно правни основания, изведени от член 11 и член 13 от Директива 85/511/ЕИО на Съвета от 18 ноември 1985 година относно въвеждане на мерки на Общността за борба с болестта шап.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-71/06: Комисия/Италия, Определение от 1 февруари 2007 г.
Приложими ли са разпоредбите относно разпределението на съдебните разноски в случай на отказ от иска, когато ответната държава е предприела действия едва след завеждане на делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-279/05: Vonk Dairy Products, Съдебно решение от 11 януари 2007 г.
Следва ли членове 16—18 от Регламент (ЕИО) № 3665/87, в редакцията им към момента на настъпване на фактите, да се тълкуват в смисъл, че ако диференцираните възстановявания са били окончателно изплатени след приемане на документите за внос, констатираният впоследствие реекспорт на стоките може да направи изплатените възстановявания недължими единствено в случай на злоупотреба от страна на износителя?
При отрицателен отговор на първия въпрос, кои са критериите, които позволяват да се определи при какви обстоятелства реекспортът на стоки може да направи недължими окончателно изплатените диференцирани възстановявания?
Кои са критериите, които позволяват да се прецени дали нередността е продължаваща или повторно извършена по смисъла на член 3, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО, Eвратом) № 2988/95
По-специално, продължаваща или повторно извършена ли е нередността, когато тя се отнася до сравнително малка част от съвкупността от [осъществените през] определен период операции и операциите, във връзка с които е констатирана нередност, се отнасят винаги до различни партиди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.