Предстои добавяне/Няма информация
Няма информация за автентичния език на производството
Дело : Становище на Съда
Съвместими ли са предоставените на Съвместния комитет правомощия за тълкуване и разрешаване на спорове по споразумението за Европейското икономическо пространство с автономията и задължителната сила на съдебната практика на Съда на Европейските общности?
Съвместимо ли е предоставянето на Съда на Европейските общности на правомощие да тълкува разпоредби от споразумението, които са идентични с тези от правото на Общността, с Договора за ЕИО?
Допустимо ли е въвеждането на арбитражна система и преюдициални запитвания от съдилищата на държави от ЕАСТ до Съда на Европейските общности в рамките на това споразумение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело : Становище на Съда
Съвместима ли е предвидената в споразумението правораздавателна система с автономността и основите на общностния правов ред, включително разпределението на компетентност между Общността и държавите членки?
Допустимо ли е предоставянето на юрисдикциите на държавите от ЕАСТ възможността да искат становище от Съда, когато отговорите му не притежават обвързващо действие?
Може ли член 238 от Договора за ЕИО да служи като правна основа за създаването на такава правораздавателна система?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/88: Испания и Франция/Комисия, Съдебно решение от 14 ноември 1989 г.
Компетентна ли е Комисията да приеме Регламент № 3151/87 на основание член 10 от Регламент № 2241/87, като разшири задължението за деклариране на улов върху риби, уловени от съдове на държави членки във водите на развиващи се страни по силата на споразумения между Общността и тези страни?
Допусната ли е явна грешка при преценката от страна на Комисията при приемането на Регламент № 3151/87?
Спазено ли е изискването за мотивиране на Регламент № 3151/87 съгласно член 190 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/87: Комисия/Франция и Обединеното кралство, Съдебно решение от 22 февруари 1989 г.
Следва ли националните органи да възстановят или предоставят на Комисията като собствени ресурси парични компенсационни суми, които не са били събрани във връзка с триъгълни операции по режим на активно усъвършенстване, когато тези операции са били разрешени след консултация с Комисията и при липса на ясни и точни правила относно прилагането на такива суми?
Могат ли националните органи да бъдат упрекнати, че не са предвидили възможността за събиране на парични компенсационни суми и че не са отказали ползването на режима на активно усъвършенстване поради евентуално неоснователно предимство за търговците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-89/85: Ahlström/Комисия, Съдебно решение от 27 септември 1988 г.
Допустимо ли е прилагането на правилата на конкуренцията на Общността спрямо предприятия, установени извън Европейската общност, когато те участват в съгласувани практики, които се прилагат на територията на Общността?
Съвместимо ли е прилагането на член 85 от Договора за ЕИО спрямо предприятия извън Общността с принципите на международното публично право, включително принципа на ненамеса и международната учтивост?
Изключва ли Споразумението за свободна търговия между Общността и Финландия прилагането на член 85 от Договора за ЕИО спрямо финландските предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-33/86: Peine-Salzgitter/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 1988 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже да коригира съотношението между производствените квоти и квотите за доставки (I:P съотношение) на предприятия, чиито квоти за доставки са значително по-ниски от средното за Общността, като се позове на липса на съгласие от Съвета?
Използвала ли е Комисията неправомерно предоставените ѝ правомощия, като е приложила процедурата по член 58, параграф 1 от Договора за ЕОВС вместо да упражни собствените си правомощия по член 58, параграф 2 за осигуряване на справедливи квоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-240/82: Stichting Sigarettenindustrie/Комисия, Съдебно решение от 10 декември 1985 г.
Изпълнени ли са условията за прилагане на член 85, параграф 1 от Договора за ЕИО по отношение на спорните споразумения и съгласувани практики?
Съдържа ли обжалваното решение на Комисията вътрешно противоречие по отношение на забраната за консултации с властите?
Допустимо ли е налагането на глоби по член 15 от Регламент № 17 на Съвета при липса на умисъл или небрежност, при ненотифициране на споразуменията, и при наличие на твърдяно нарушение на принципите на равно третиране и справедливост?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕИО, като се има предвид дали Комисията е разгледала достатъчно аргументите на жалбоподателите?
Следва ли размерът на наложените глоби да бъде намален с оглед на конкретни смекчаващи обстоятелства, свързани с продължителността на нарушенията, добросъвестността на жалбоподателите, вътрешния характер на споразуменията и ролята на националните власти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.