Нидерландски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1993 г.

Задължава ли правото на Общността да се предоставят обезщетения по Algemene Arbeidsongeschiktheidswet на омъжени жени, които са станали нетрудоспособни преди 1 октомври 1975 г., със задна дата от 23 декември 1984 г., датата на изтичане на срока за транспониране на директивата, ако тези жени са подали заявление за обезщетения, по причините, изложени в акта за преюдициално запитване, едва след 5 януари 1988 г. (датата на постановяване на определени решения на Centrale Raad van Beroep относно равното третиране на мъже и жени)?
Съвместима ли е с член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО национална разпоредба като тази, съдържаща се в член 32, параграф 1, буква б) от Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, ако тя се прилага на практика (поне от 1 декември 1987 г.) както за вдовици, така и за вдовци, които са нетрудоспособни, но по своя текст се отнася изключително до вдовици, които са нетрудоспособни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1993 г.

Противоречи ли на правото на Общността национален съд да тълкува член 26 от Международния пакт за граждански и политически права — който е задължителен за (най-малко) 11 от 12-те държави членки — в смисъл, че тази разпоредба изисква от 23 декември 1984 г. пълно равнопоставено третиране между мъжете и жените в областта на законовите пенсии за преживели лица, ако тази област е само временно изключена от компетентността на Общността?
Съвместима ли е с член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО национална разпоредба като тази, съдържаща се в член 32, параграф 1, буква б) от AAW — която според Centrale Raad van Beroep е престанала на 23 декември 1984 г. да има пряко дискриминационно действие по отношение на жените, доколкото „ефектът на по-ниски обезщетения в резултат на прехода от обезщетение по AAW към обезщетение по AWW може вече да се прояви и при мъжете“ — ако националната разпоредба продължава на практика да води до намаляване на доходите за всички вдовици, които са нетрудоспособни (независимо дали 100% или, както в този случай, само частично), и само в изключителни случаи (т.е. в случаи, когато „особено затруднение“ е довело до отпускане на вдовишка пенсия с дълъг ретроактивен ефект и има възможност за възстановяване на обезщетението по AAW) за вдовци в сравнима ситуация?
Ако отговорът на първия или втория въпрос е отрицателен: съгласно правото на Общността националният съд ли трябва да реши дали националното законодателство, описано във втория въпрос, е напълно неприложимо или трябва да се тълкува като изискващо извършване на приспадане
Ако не, кой подход е най-съвместим с правото на Общността?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1993 г.

Няма информация

Неприемливост на жалбата поради характера на обжалвания акт
Неприемливост на жалбата поради липса на пряка и индивидуална засегнатост на жалбоподателя
Неприемливост на възражението за незаконосъобразност, повдигнато в репликата, срещу Регламент (ЕИО) № 3929/90
Нарушение на правото на изслушване
Нарушение на принципа на пропорционалност
Липса на мотиви в обжалваното решение

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Данък върху добавената стойност | Данъчни въпроси

Съд, Съд - пети състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1993 г.

Когато договор за покупка и строителство между строителен предприемач и купувач предвижда, че плащането за доставката на земята по договора трябва да се извърши при или малко след сключването на договора, но може да бъде отложено до момента на доставката срещу заплащане на лихва, следва ли тази лихва да се счита за възнаграждение за заем, както е предвидено в член 13, буква Б), точка д), подточка 1) от Шестата директива, или тази лихва е част от плащането за доставката на земята?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Jacobs

Общ съд, ОС - четвърти състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..1993 г.

Няма информация

Нарушено ли е правото на 100% възстановяване на разходите за болнични грижи при тежко заболяване по член 72, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица?
Нарушени ли са придобитите права на жалбоподателя чрез прилагането на новите правила за възстановяване на разходите?
Спазено ли е общото задължение за грижа към служителите при приемането на новите правила за възстановяване на разходите?
Нарушен ли е принципът на недискриминация чрез еднакво третиране на пенсионирани и действащи служители при възстановяване на разходите за болнични грижи?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при въвеждането на новите ограничения за възстановяване на разходите за болнични грижи?
Допустимо ли е възражение за незаконосъобразност срещу общите правила за възстановяване на разходите, които са правно основание на оспорваното индивидуално решение, и основателно ли е то в случая?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Предстои добавяне

Жалби на длъжностни лица

Свободно движение на работници | Свободно движение на хора |

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1993 г.

1. В случай на лице, което през втората половина на 1982 г. пребивава в Германия и извършва дейност като самостоятелно заето лице, приблизително в равни пропорции както в Германия — където не е задължително осигурено по схема за социално осигуряване, тъй като не е наето лице, не принадлежи и към категория, приравнена към такива лица, и също така не е осигурено доброволно — така и в Нидерландия, следва ли въпросът дали то е самостоятелно заето лице по смисъла на Регламент № 1408/71 на Съвета относно прилагането на схеми за социално осигуряване към наети и самостоятелно заети лица и към членовете на техните семейства, които се придвижват в рамките на Общността, да се решава въз основа на определението на понятието „самостоятелно заето лице“, приложимо в Нидерландия, или на това, приложимо в Германия, съгласно член 1, буква а), подточка ii) от Регламента във връзка със съответния параграф C (Германия) и I (Нидерландия) от приложение I.I към него?
2. Ако отговорът на първия въпрос е, че определението, приложимо в Германия, не е решаващо само по себе си, а определението, приложимо в Нидерландия, също може или единствено може да бъде решаващо, прави ли фактът, че съгласно нидерландското законодателство лице, посочено в първия въпрос, не подлежи на задължително осигуряване, тъй като не е пребиваващо лице, невъзможно прилагането на член 1, буква а), подточка ii) във връзка с приложение I.I (Нидерландия) към него?
3. Ако отговорите на въпроси 1 и 2 са в смисъл, че лицето, посочено в първия въпрос, може да се счита за самостоятелно заето лице единствено въз основа на дейността си в Нидерландия, необходимо ли е въпреки това за целите на член 14а, параграф 2 от Регламента да се вземат предвид и дейностите, извършвани в Германия, което би довело до прилагане на законодателството на последната държава към съответното лице, или трябва да се вземат предвид само дейностите в Нидерландия, което съгласно член 13, параграф 2, буква б) би довело до прилагане на нидерландското законодателство към него?
4. Ако лице, посочено в предходните въпроси, подлежи на нидерландското законодателство, което за целите на настоящия случай предвижда система на национално осигуряване, към която се присъединяват само пребиваващи лица, следва ли от член 13, параграф 2, буква б) от Регламента, че такова лице, макар и непребиваващо, трябва да се счита за осигурено лице за целите на тази система?
5. Ако на въпрос 4 се отговори положително:
Осигурено ли е лицето, посочено по-горе, в Нидерландия само през периода, в който извършва дейност на територията на Нидерландия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - шести състав

Jacobs

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1993 г.

Пенсията за преживял съпруг, изплащана по професионална пенсионна схема, чиито правила не са установени пряко със закон, а са резултат от споразумение между социалните партньори в съответния сектор, като публичните органи единствено по искане на признати за представителни организации на работодателите и работниците обявяват схемата за задължителна за целия сектор и която се финансира изцяло от служителите и работодателите в съответния сектор, без каквото и да е финансово участие от страна на публичните органи, попада ли в обхвата на понятието „възнаграждение“ по смисъла на член 119 от Договора, така че да се прилага забраната за дискриминация, основана на пол, предвидена в тази разпоредба?
В случай че на първия въпрос се отговори утвърдително, прилага ли се член 119 от Договора по отношение на ищеца, така че той може да претендира изплащане на пенсия за преживял съпруг: а) от датата на смъртта на съпругата си (13 октомври 1988 г.); или б) от датата на постановяване на решението на Съда от 17 май 1990 г.; или в) изобщо не, тъй като съпругата му е починала преди 17 май 1990 г.?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1993 г.

Транспорт

Недействителни ли са правилата за специалната вноска, предвидени във втората алинея на член 8, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1101/89 на Съвета, и преходните правила, предвидени в член 8, параграф 3, буква а), разглеждани във връзка помежду си, доколкото те не отчитат или поне недостатъчно отчитат ситуация като тази, разглеждана в главното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - пети състав

Jacobs

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1993 г.

Няма информация

Допустимо ли е държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнението на задълженията и сроковете, предвидени в директивите на Европейската общност?
Допустимо ли е в рамките на производството да се разшири предметът на иска чрез позоваване на член 8А от Договора за ЕИО, когато това не е било предмет на мотивираното становище?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.