всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Нидерландски

Автентичен език на производството – нидерландски

Дело C-388/87: Bestuur van de Nieuwe Algemene Bedrijfsvereniging/Warmerdam-Steggerda, Заключение от 14 март 1989 г.

1) Дали обстоятелството, че дадено лице е осигурено, по смисъла на Регламент № 1408/71 в тогавашната му редакция, само за един или повече рискове, които попадат само в един отрасъл на схема за социално осигуряване (в случая отрасълът, посочен в член 4, параграф 1, буква е)), също така предоставя на това лице качеството на работник, което е необходимо, за да се ползва от предимствата, предоставени от Регламент № 1408/71 по отношение на друг отрасъл на социалното осигуряване (в случая отрасълът, посочен в член 4, параграф 1, буква ж))?
2) Може ли компетентната институция на държава членка, посочена в член 67, параграф 1 от Регламент № 1408/71 в тогавашната му редакция, да вземе предвид, за целите на прилагането на законодателството на тази държава членка, „периоди на заетост“, завършени съгласно законодателството на друга държава членка (които отговарят на условието, че биха били отчетени като осигурителни периоди, ако са били завършени съгласно първото споменато законодателство), само ако тези периоди на заетост също са определени или признати от законодателството, съгласно което са били завършени, като осигурителни периоди за същия отрасъл на социалното осигуряване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-342/87: Genius Holding/Staatssecretaris van Financiën, Заключение от 14 март 1989 г.

1) Прилага ли се правото на приспадане, предвидено в Шестата директива, към данъка, който е дължим единствено поради това, че е посочен във фактурата
2) Позволява ли Шестата директива на държавите членки да изключат — изцяло или в определени специални случаи — правото на приспадане на такъв данък чрез установяване на изисквания относно фактурата?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-344/87: Bettray/Staatssecretaris van Justitie, Заключение от 8 март 1989 г.

Следва ли член 1, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1612/68 от 15 октомври 1968 година – който установява правото на гражданин на държава членка, независимо от неговото местожителство, да поеме дейност като наето лице и да упражнява такава дейност на територията на друга държава членка – да се тълкува в смисъл, че това право се ползва и от гражданин на друга държава членка, който извършва работа на територията на Нидерландия в рамките на Wet Sociale Werkvoorziening в случай, когато: (a) той не може да се счита за лице, което преди това е било работник по смисъла на член 48, параграф 1 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, освен в контекста на такава социална схема за заетост; и (b) той не е едно от лицата, посочени в дял III от Регламент (ЕИО) № 1612/68 от 15 октомври 1968 година?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-201/87: Cargill/Produktschap voor Margarine, Vetten en Oliën, Съдебно решение от 28 февруари 1989 г.

1. Явява ли се валиден Регламент (ЕИО) № 756/85 на Комисията от 22 март 1985 година, с който се спира предварителното определяне на субсидията за рапица, ряпа и слънчогледово семе, с оглед на
(i) изискването, предвидено в член 8, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1594/83 на Съвета за упражняване на правомощието за спиране на предварителното определяне,
и
(ii) процедурните разпоредби, предвидени в член 8, параграф 3 от този регламент?
2. В случай че Съдът на Европейските общности приеме, че Регламент (ЕИО) № 756/85 е невалиден, следва ли от разпоредбите на Общността относно субсидиите за преработка на слънчогледово семе, във връзка с членове 5 и 176 от Договора за ЕИО, че националният изпълнителен орган е длъжен да издаде заявените удостоверения и/или да изплати субсидиите съгласно сумите, определени в Регламент (ЕИО) № 735/85, за съответните количества слънчогледово семе?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-182/87: Trouw/Hoofdproduktschap voor Akkerbouwprodukten, Съдебно решение от 28 февруари 1989 г.

Следва ли член 1, параграф 5 и член 4, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) № 1725/79, разглеждани във връзка помежду си, да се тълкуват в смисъл, че действителните количества обезмаслено мляко на прах на 100 kg краен продукт трябва да се умножат с коефициент 0,9 и резултатът от това умножение трябва да бъде между 60 и 70 kg?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-270/87: Coöperatieve Melkverwerkingsvereniging DOC/Produktschap voor Zuivel, Заключение от 16 февруари 1989 г.

Следва ли Регламент (ЕИО) № 986/68 на Съвета, по-специално изразът „към който нищо не е добавено“ в член 1, буква а), тълкуван във връзка с разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 1105/68 на Комисията, да се разбира в смисъл, че прилагането на процес, който с цел постигане на необходимото съдържание на сухо вещество включва отстраняване, след производството на масло, на водата, използвана при неговото приготвяне и останала в мътеницата от отделения за тази цел сладък остатък от мътеница, и последващо смесване на така кондензираната сладка мътеница с киселия остатък от мътеница, получен при производството на масло, представлява добавяне на продукт, което изключва предоставянето на помощ съгласно член 1 от Регламент (ЕИО) № 986/68?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-262/87: Нидерландия/Комисия, Заключение от 11 януари 1989 г.

Нарушение на принципа на правната сигурност и защита на оправданите правни очаквания чрез отказ за финансиране от ЕФГЗ на разходи, свързани с експортни възстановявания за скумрия, въпреки липсата на изрично ограничение в приложимия регламент относно количествата риба, за които могат да се изплащат такива възстановявания.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-201/87: Cargill/Produktschap voor Margarine, Vetten en Oliën, Заключение от 14 декември 1988 г.

1) Допустимо ли е Регламент № 756/85 на Комисията от 22 март 1985 г., с който се спира предварителното определяне на субсидията за маслодайни семена, като се има предвид член 8 от Регламент № 1594/83 на Съвета
2) В случай че този регламент бъде обявен за невалиден, длъжна ли е националната интервенционна агенция да уважи заявлението за предварително определяне, подадено от съответното предприятие, прилагайки разпоредбите на предходния Регламент № 735/85?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-92/87: Комисия/Франция и Обединеното кралство, Заключение от 6 декември 1988 г.

Неизпълнение на задълженията по член 169 от Договора за ЕИО, изразяващо се в това, че Френската република и Обединеното кралство не са предприели действия за последващо събиране на определени суми под формата на компенсаторни суми в съответствие с Регламент (ЕИО) № 1697/79 и, при липса на такова събиране, не са предоставили съответната сума на Европейските общности като собствени ресурси.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form