Италиански
Автентичен език на производството – италиански
Дело C-275/85: Комисия/Италия, Заключение от 18 ноември 1986 г.
Неспазване от Италианската република на задълженията по член 19 от Директива 82/57/ЕИО на Комисията, като допуска освобождаване на стоки за свободно обращение на етапи, вместо еднократно освобождаване за всички стоки, обхванати от една митническа декларация.
Твърдение, че член 4 от Директива 78/453/ЕИО на Съвета позволява освобождаване на стоки на етапи и че тази разпоредба не може да бъде отменена от по-късна директива на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-160/85: Комисия/Италия, Съдебно решение от 5 ноември 1986 г.
Нарушени ли са задълженията на Италианската република по член 171 от Договора за ЕИО чрез неизпълнение на съдебните решения на Съда на Европейските общности от 10 ноември 1981 г., с които се установява неизпълнение на Директива 74/561/ЕИО и Директива 74/562/ЕИО?
Може ли държава членка да се позовава на вътрешноправни разпоредби, практики или обстоятелства, за да оправдае неизпълнение на задълженията си по правото на Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-118/85: Комисия/Италия, Заключение от 4 ноември 1986 г.
Неспазване на задълженията по член 5, параграф 2 от Директива 80/723/ЕИО на Комисията от 25 юни 1980 година относно прозрачността на финансовите отношения между държавите членки и публичните предприятия, изразяващо се в отказа на Италианската република да предостави информация относно сектора на преработения тютюн, с мотива че Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS) не представлява „публично предприятие“ по смисъла на директивата, а „публичен орган“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-312/85: Villa Banfi/Regione Toscana, Заключение от 23 октомври 1986 г.
Следва ли член 3 от Директива 72/159/ЕИО на Съвета от 17 април 1972 година относно модернизирането на земеделските стопанства да се тълкува в смисъл, че при определянето кои юридически лица могат да се считат за „земеделски стопани, упражняващи земеделие като основна професия“, националното законодателство трябва да вземе предвид изискванията на този член по отношение на физическите лица и характеристиките на „стопанство, считано за подходящо за развитие“ по член 2 — а именно целите на дружеството, структурата на акционерния капитал, икономическите резултати от осъществяваната дейност, пригодността на служителите му като земеделски работници и професионалната квалификация и компетентност на неговите собственици?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-267/80: Birra Dreher/Riseria Modenese, Conseil и Комисия, Заключение от 22 октомври 1986 г.
Решението, срещу което е подадена трета страна жалба, е увреждащо правата на третата страна
Третата страна не е могла да участва в първоначалното производство по уважителни причини
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-268/84: Valsabbia/Комисия, Заключение от 21 октомври 1986 г.
Неправилно определяне на количеството налични запаси към 30 юни 1981 г., довело до неправомерно налагане на глоба за превишаване на квотите за доставка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-193/85: Co-Frutta/Amministrazione delle finanze dello Stato, Заключение от 16 октомври 1986 г.
1) Представлява ли такса, определена като държавен потребителски данък, която формално се налага както върху вносните, така и върху местните продукти, но на практика се прилага само върху вносните продукти, тъй като поради климатични условия няма местно производство на съответния продукт (в случая банани), такса с ефект, равностоен на митническо мито, забранена от членове 9 и 12 от Договора за ЕИО?
2) Следва ли такава такса да се разглежда вместо това като вътрешно данъчно облагане по смисъла на член 95 от Договора за ЕИО, като се има предвид, че според наименованието ѝ тя се налага върху потреблението на съответните стоки, а не върху вноса им, дори ако на практика се събира при освобождаването на стоките от митница и се налага само върху банани, а не върху друг вид плодове?
3) Ако се приеме, че представлява вътрешно данъчно облагане, противоречи ли разглежданата такса на втората алинея на член 95 и като такава забранена ли е, доколкото целта ѝ е да защити други плодове, по-специално всички местно произведени плодове?
4) Ако този въпрос следва да се разгледа, прилага ли се член 95 само за продукти, произхождащи от държавите членки на Общността, или също и за продукти, които са в свободно обращение?
5) Ако се приеме, че член 95 от Договора за ЕИО е неприложим за продукти, произхождащи от трети страни, представлява ли такса, която противоречи на член 95 по отношение на продуктите от държавите членки, също така нарушение на член III от Общото споразумение за митата и търговията (GATT) по отношение на продукти, произхождащи от територията на договарящите се страни по споразумението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/85: Комисия/Италия, Заключение от 16 октомври 1986 г.
Нарушение на член 95 от Договора за ЕИО чрез налагане и поддържане на вътрешен данък върху пресни и сушени банани и бананово брашно, който облага продукти от други държави членки в по-голяма степен от подобни национални продукти или предоставя косвена защита на други продукти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-168/85: Комисия/Италия, Съдебно решение от 15 октомври 1986 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз изискването за реципрочност или националност за достъп на граждани на други държави членки до определени професии в областта на туризма, журналистиката и фармацията?
Могат ли административни практики или циркуляри да заместят формалната отмяна или изменение на национални разпоредби, които противоречат на разпоредбите на Договора за ЕИО относно свободното движение на лица и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-75/85: V.R./Комисия, Съдебно решение от 2 октомври 1986 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за освобождаване на стажанта съгласно член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица?
Може ли външен кандидат да се позовава на нарушение на член 4, втора алинея от Правилника за длъжностните лица относно вътрешното обявяване на свободни длъжности и нарушен принцип на недискриминация при преназначаване на друга длъжност?
Допустимо ли е удължаване на изпитателния срок на длъжностно лице с неговото съгласие извън изчерпателно изброените в член 34, параграф 1 от Правилника случаи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.