Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело C-303/18: Le Pen/Парламент, Определение от 28 ноември 2018 г.
Съответства ли на изискванията на правото на защита процедурата по възстановяване на неправомерно изплатени средства за парламентарна помощ, когато на депутата не са предоставени определени административни и разследващи досиета?
Може ли принципът на недискриминация да бъде нарушен, ако единствено срещу определени депутати се предприема възстановяване на средства при наличие на аналогични случаи с други депутати?
Как се разпределя тежестта на доказване в спорове относно възстановяване на неправомерно изплатени средства за парламентарна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-575/17: Sofina и др., Съдебно решение от 22 ноември 2018 г.
Трябва ли членове 63 ДФЕС и 65 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, по силата на която дивидентите, разпределяни от местно дружество, се облагат с данък, удържан при източника, когато се получават от чуждестранно дружество, а когато се получават от местно дружество, облагането им по общия ред на корпоративния данък се извършва в края на данъчната година, за която са получени, само при условие че последното дружество е имало положителен финансов резултат за тази данъчна година, като до подобно облагане може евентуално и да не се стигне изобщо, ако посоченото дружество прекрати дейността си, без да е постигнало положителен финансов резултат след получаването на дивидентите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-452/17: ZAKO, Съдебно решение от 21 ноември 2018 г.
Следва ли член 1, параграф 2 от Директива 86/653 да се тълкува в смисъл, че изисква търговският представител да намира и да се среща с клиенти или доставчици извън предприятието на принципала?
Следва ли член 1, параграф 2 от Директива 86/653 да се тълкува в смисъл, че изисква търговският представител да не изпълнява други задачи освен свързаните с договарянето на продажбата или покупката на стоки за принципала и с договарянето и сключването на такива сделки от името и за сметка на принципала?
Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, следва ли член 1, параграф 2 от Директива 86/653 да се тълкува в смисъл, че изисква търговският представител да изпълнява други задачи, различни от свързаните с договарянето на продажбата или покупката на стоки за принципала и с договарянето и сключването на такива сделки от името и за сметка на принципала, единствено като вторични?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-626/15: Комисия/Съвет (ЗМЗ Антарктика), Съдебно решение от 20 ноември 2018 г.
Попада ли приемането на решенията за представяне на документи и мерки относно защитени морски зони в Антарктика изцяло или основно в изключителната компетентност на Европейския съюз по член 3, параграф 1, буква г) ДФЕС относно опазването на морските биологични ресурси?
Нарушена ли е изключителната външна компетентност на Европейския съюз по член 3, параграф 2 ДФЕС, доколкото международните задължения, поети чрез представяне на тези документи и мерки, могат да засегнат или изменят обхвата на съществуващи правила на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-590/17: Pouvin и Dijoux, Заключение от 15 ноември 2018 г.
1) Трябва ли член 2 от [Директива 93/13] да се тълкува в смисъл, че дружество, като дружеството EDF, действа като продавач или доставчик, когато отпуска на служител жилищен заем по механизма за подпомагане на придобиването на жилище, до който се допускат само членовете на персонала на дружеството?
2) Трябва ли член 2 от [Директива 93/13] да се тълкува в смисъл, че дружество, като дружеството EDF, действа като продавач или доставчик, когато отпуска такъв жилищен заем на съпруга на служител, който не е член на персонала на посоченото дружество, но е солидарен съдлъжник?
3) Трябва ли член 2 от [Директива 93/13] да се тълкува в смисъл, че служителят на дружество, като дружеството EDF, който взема от него такъв жилищен заем, действа като потребител?
4) Трябва ли член 2 от [Директива 93/13] да се тълкува в смисъл, че съпругът на този служител, който сключва същия договор за заем не в качеството си на служител на дружеството, а на солидарен съдлъжник, действа като потребител?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-730/17: Reich и др., Определение от 7 ноември 2018 г.
ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DE LA COUR 7 novembre 2018 (*) « Radiation » Dans l’affaire C‑730/17, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgique), par décision du 1er décembre 2017, parvenue à la Cour le 28 décembre 2017, dans la procédure Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich, Zoe Reich contre Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, LE PRÉSIDENT DE LA COUR, l’avocat général, M. H. Saugmandsgaard Øe, entendu, rend la présente Ordonnance 1. Par courrier du 27 septembre 2018, parvenu au greffe de la Cour le 2 octobre 2018, la partie défenderesse au principal a communiqué à la Cour l’arrêt rendu le 20 septembre 2018 par lequel le tribunal de première instance francophone de Bruxelles a pris acte du désistement d’action des parties demanderesses au principal. 2. Par courrier du 5 octobre 2018, la Cour a informé le tribunal de première instance francophone de Bruxelles de la réception dudit arrêt. 3. Par ce même courrier, la Cour a informé la juridiction de renvoi qu’elle envisageait de tirer les conséquences de cet arrêt en procédant à la radiation de la présente affaire du registre de la Cour. 4. Le tribunal de première instance francophone de Bruxelles n’a pas réagi à ce courrier dans le délai imparti. 5. Dans ces conditions, il y a lieu, en application de l’article 100 du règlement de procédure de la Cour, d’ordonner la radiation de la présente affaire ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-602/17: Sauvage и Lejeune, Съдебно решение от 24 октомври 2018 г.
Нарушава ли член 45 [ДФЕС] — поради това че представлява пречка от данъчно естество, която възпира трансграничните дейности — както и общия принцип на правна сигурност — поради това че не предвижда стабилен и сигурен режим на освобождаване от данък на всички трудови възнаграждения, получени от белгийско местно лице по договор с работодател, чието седалище на ефективно управление се намира във Великото херцогство Люксембург и го излага на риск от двойно данъчно облагане на всички или на част от неговите доходи и на непредвидим и лишен от всякаква правна сигурност режим — член 15, параграф 1 от [белгийско—люксембургската спогодба], тълкуван като позволяващ да се ограничи правомощието за данъчно облагане на държавата по източника на дохода по отношение на трудовите възнаграждения на работник, местно лице в Белгия, упражняващ своята дейност за люксембургски работодател, пропорционално на дейността, упражнявана на територията на Люксембург, тълкуван като позволяващ да се предостави на държавата на постоянно пребиваване правомощие за данъчно облагане по отношение на остатъка от възнагражденията за дейността, упражнявана извън люксембургската територия, тълкуван като изискващ постоянно и ежедневно физическо присъствие на работника в седалището на неговия работодател, макар да не се оспорва, че той ходи там редовно, вследствие на съдебна преценка, проведена гъвкаво въз основа на обективни и проверяеми доказателства, и тълкуван като изискващ от съдилищата да оценяват съществуването и значимостта на положения труд във всяка от двете страни, ден по ден, за да се състави пропорция спрямо 220 работни дни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-595/17: Apple Sales International и др., Съдебно решение от 24 октомври 2018 г.
Следва ли член 23 от Регламент № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че допуска националният съд, пред който дистрибуторът предявява иск за обезщетение за вреди срещу своя доставчик на основание член 102 ДФЕС, да приложи включена в договора между страните клауза за предоставяне на компетентност?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли член 23 от Регламент № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че допуска националният съд, пред който дистрибуторът предявява иск за обезщетение за вреди срещу своя доставчик на основание член 102 ДФЕС, да приложи съдържаща се в договора между страните клауза за предоставяне на компетентност дори когато посочената клауза не се отнася изрично до спорове във връзка с отговорността за нарушение на правото на конкуренцията?
Следва ли член 23 от Регламент № 44/2001 да се тълкува в смисъл, че допуска националният съд, пред който дистрибуторът предявява иск за обезщетение за вреди срещу своя доставчик на основание член 102 ДФЕС, да не вземе предвид включена в договора между страните клауза за предоставяне на компетентност, когато национален или европейски орган не е установил нарушение на правото на конкуренцията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/18: Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonne, Определение от 23 октомври 2018 г.
Прилага ли се член 8 от Директива 2000/31 по отношение на национална уредба, която предвижда обща и абсолютна забрана за реклама чрез интернет за членовете на регулирана професия, каквато е денталната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/18: Conseil départemental de l’ordre des chirurgiens-dentistes de la Haute-Garonne, Определение от 23 октомври 2018 г.
Тълкуване на член 8 от Директива 2000/31/ЕО във връзка със съвместимостта на национална правна уредба, която въвежда абсолютна забрана за всякаква реклама на членовете на регулирана професия чрез интернет сайт, с разпоредбите на посочената директива.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.