Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело C-602/18: Star Television Productions/EUIPO, Определение от 18 октомври 2018 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (sixième chambre) 18 octobre 2018 (*) « Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Langue de procédure – Irrecevabilité manifeste » Dans l’affaire C‑602/18 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 21 septembre 2018, Star Television Productions Ltd, établie à Tortola (Royaume-Uni), représentée par M. D. Farnsworth, solicitor, partie requérante, les autres parties à la procédure étant : Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), partie défenderesse en première instance, Marc Dorcel, demeurant à Paris (France), partie intervenante en première instance, LA COUR (sixième chambre), composée de M. A. Arabadjiev, président de la deuxième chambre, faisant fonction de président de la sixième chambre, MM. C. G. Fernlund (rapporteur) et S. Rodin, juges, avocat général : M. M. Wathelet, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de statuer par voie d’ordonnance motivée, conformément à l’article 181 du règlement de procédure de la Cour, rend la présente Ordonnance 1. Par son pourvoi, Star Television Productions Ltd (ci-après « Star Television ») demande l’annulation de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 13 juillet 2018, Star Television Productions/EUIPO – Marc Dorcel (STAR) (T‑797/17, non publié, ci–après l’« arrêt attaqué », EU:T:2018:469), par lequel celui-ci a rejeté son recours tendant à l’annulation de la décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-602/18: Star Television Productions/EUIPO, Определение от 18 октомври 2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-696/17: Alex/Комисия, Определение от 18 октомври 2018 г.
ORDONNANCE DE LA COUR (sixième chambre) 18 octobre 2018 (*) « Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Aides d’État – Financement d’un projet de développement urbain – Rejet d’une plainte – Recours en annulation – Affectation individuelle – Qualité pour agir » Dans l’affaire C‑696/17 P, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 8 décembre 2017, Alex SCI, établie à Bayonne (France), représentée par Me J. Fouchet, avocat, partie requérante, l’autre partie à la procédure étant : Commission européenne, représentée par Mmes C. Georgieva-Kecsmar et K. Herrmann ainsi que par M. T. Maxian Rusche, en qualité d’agents, partie défenderesse en première instance, soutenue par : République française, représentée par M. D. Colas, Mme E. de Moustier ainsi que par M. P. Dodeller, en qualité d’agents, partie intervenante au pourvoi, LA COUR (sixième chambre), composée de M. E. Regan, président de la cinquième chambre, faisant fonction de président de la sixième chambre, MM. C. G. Fernlund et S. Rodin (rapporteur), juges, avocat général : M. P. Mengozzi, greffier : M. A. Calot Escobar, vu la décision prise, l’avocat général entendu, de statuer par voie d’ordonnance motivée, conformément à l’article 181 du règlement de procédure de la Cour, rend la présente Ordonnance 1. Par son pourvoi, Alex SCI demande l’annulation de l’ordonnance du Tribunal de l’Union européenne du 10 octobre 2017, Alex/Commission (T‑841/16, non publiée, ci-après l’ « ordonnance attaquée », ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-696/17: Alex/Комисия, Определение от 18 октомври 2018 г.
Определение на Съда (шести състав) от 18 октомври 2018 г. — Alex/Комисия (Дело C‑696/17 P) „Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Държавни помощи — Финансиране на проект за градско строителство — Отхвърляне на жалба — Жалба за отмяна — Лично засягане — Процесуална легитимация“ 1. Обжалване — Основания — Липса на установяване на твърдяната грешка при прилагане на правото — Недопустимост (член 256, параграф 1 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда; член 168, параграф 1, буква г) и член 169 от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 22 и 23) 2. Обжалване — Основания — Основание, изложено за първи път в производството по обжалване на съдебен акт — Отхвърляне на първоинстанционната жалба без разглеждането ѝ по същество — Недопустимост (член 256, параграф 1 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда) (вж. т. 25) 3. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактитe — Недопустимост (член 256 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда) (вж. т. 29) 4. Обжалване — Основания — Липса на точно насочена критика по отношение на обособена част от мотивите на Общия съд, както и на правни доводи в подкрепа на жалбата — Недопустимост (член 256, параграф 1 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда; член 168, параграф 1, буква г) и член 169, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда) (вж. т. 31) 5. Жалба за отмяна — Актове, подлежащи на обжалване — Актове, които могат да бъдат обжалвани от лицето, подало жалба, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-444/17: Arib и др., Заключение от 17 октомври 2018 г.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ГЕНЕРАЛНИЯ АДВОКАТ M. SZPUNAR представено на 17 октомври 2018 година Дело C‑444/17 PréfetdesPyrénées-Orientales срещу Abdelaziz Arib, Procureur de la République, Procureur général près la cour d’appel de Montpellier (Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (France) (Касационен съд, Франция) „Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Кодекс на шенгенските граници — Член 32 — Граничен контрол на вътрешните граници — Директива 2008/115/ЕО — Приложно поле — Член 2, параграф 2, буква а) — Незаконно влизане на гражданин на трета страна — Изключване на приравняването на вътрешните граници на външни граници“ Въведение 1. Съгласно вече установената практика на Съда разпоредбите на Директива 2008/115/ЕО по принцип не допускат налагането на наказание лишаване от свобода на гражданин на трета страна само поради незаконното му пребиваване в държава членка. В съдебната практика са признати само две изключения — когато установената от Директива 2008/115 процедура за връщане е била приложена и гражданинът продължава да пребивава незаконно на територията на тази държава членка без основателна причина за невръщане и когато процедурата за връщане е била приложена и съответното лице влиза отново на посочената територия в нарушение на забрана за влизане. 2. Ключовият въпрос, който се поставя в настоящото преюдициално запитване на Cour de cassation (Касационен съд, Франция), е дали трябва да се признае трето изключение, а именно когато гражданин на трета страна, който е в незаконен престой, е бил задържан в близост до вътрешна граница. Следователно не трябва да се определя законосъобразността на повторно въвеждане на граничен контрол на вътрешните граници, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/18: Staelen/Омбудсман, Съдебно решение от 4 октомври 2018 г.
Допустимо ли е да се обжалва съдебен акт без точно и ясно изложение на твърдяната грешка при прилагане на правото?
Може ли за първи път в производството за отмяна на влязъл в сила съдебен акт да се изтъкне основание, свързано с незаконосъобразност на разпоредба от Процедурния правилник на Общия съд?
Може ли решение на Съда да представлява ново обстоятелство, което да обоснове допустимостта на искане за отмяна на влязъл в сила съдебен акт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/18: Staelen/Омбудсман, Съдебно решение от 4 октомври 2018 г.
Съвместимо ли е изискването на член 169 от Процедурния правилник на Общия съд, според което фактът трябва да е бил неизвестен на страната, с правото на справедлив съдебен процес и принципа на равенство на оръжията?
Тълкува ли правилно Общият съд член 169 от Процедурния правилник, като приема, че възможността страната да открие новите факти преди постановяване на решението води до недопустимост на искането за преразглеждане?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания чрез изводите на Общия съд относно дължимата грижа на жалбоподателката при узнаването на решенията за удължаване на валидността на списъка с успешните кандидати?
Денатурирани ли са фактите и допусната ли е явна грешка при преценката относно продължителността на вписването на лауреатите в списъка с успешните кандидати от 21 януари 2001 г.?
Денатурирани ли са фактите и допусната ли е грешка в правото при квалификацията на решението от 19 май 2005 г. като едновременно списък с успешни кандидати и решение за удължаване на този списък?
Допусната ли е грешка в правото, като Общият съд приема, че решение, което не е било съобщено на всички свои адресати, е противопоставимо, и нарушен ли е принципът на равно третиране?
Достатъчно ли е мотивирано становището на Общия съд относно решаващия характер на новите факти, представени в искането за преразглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-416/17: Комисия/Франция (Удръжка върху доходите от капитали), Съдебно решение от 4 октомври 2018 г.
Съвместимо ли е с членове 49 ДФЕС и 63 ДФЕС ограничаването на правото на възстановяване на удръжката върху доходите от капитали, когато не се взема предвид данъчното облагане на печалбата, реализирана от чуждестранни непреки дъщерни дружества?
Съответстват ли на принципите на равностойност и ефективност изискванията за доказване, наложени от френските органи при възстановяване на неправомерно събрана удръжка върху доходите от капитали?
Допустимо ли е ограничаването на размера на възстановяваната удръжка върху доходите от капитали до една трета от сумата на разпределените дивиденти?
Нарушено ли е задължението на национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване, да отправи преюдициално запитване по член 267, трета алинея ДФЕС, преди да тълкува правото на Съюза по спорен въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-587/17: Белгия/Комисия, Заключение от 4 октомври 2018 г.
Неправилно тълкуване от Общия съд на член 32, параграф 8, буква а) от Регламент № 1290/2005, доколкото е прието, че белгийските органи не са изчерпали всички вътрешноправни способи за защита, тъй като не са подали касационна жалба пред Cour de cassation.
Неправилна констатация на Общия съд, че Кралство Белгия е проявило небрежност при възстановяването на въпросните суми, тъй като не е подало касационна жалба пред Cour de cassation.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-486/15: Orange/Комисия, Определение от 3 октомври 2018 г.
Какъв е приложимият стандарт за определяне на възстановимите съдебни разноски в производството пред Съда на Европейския съюз?
До каква степен специфичните особености на спора, неговата сложност и вече наличната съдебна практика влияят върху размера на възстановимите разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.