Френски
Автентичен език на производството – френски
Дело C-90/81: Burg/Съд, Съдебно решение от 18 март 1982 г.
Допустимо ли е оспорването на решението за отказ за изплащане на надбавка за настаняване, когато жалбата е насочена срещу потвърждаващ акт, а не срещу първоначалното решение, което има неблагоприятен характер по смисъла на член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/81: Chaumont-Barthel/Парламент, Съдебно решение от 18 март 1982 г.
Допустимо ли е институцията да приложи правилото за суброгация по отношение на обезщетение, изплатено от трето лице, когато това обезщетение не покрива същите вреди, за които е изплатено обезщетение по член 73 от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-212/81: Bodson/Caisse de pensions des employés privés, Съдебно решение от 18 март 1982 г.
Следва ли член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности да се тълкува в смисъл, че или актуарният еквивалент на придобитите права на пенсия, или сумите, възстановени от пенсионния фонд, могат да се състоят от размера на вноските (частично на работодателя и частично на осигуреното лице), действително платени в национална пенсионна схема (осигурителна схема) и/или изчислени по номинална стойност (неосигурителна схема), заедно с лихва, изчислена по ставка 4% годишно от 31 декември на всяка година на осигуряване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-164/80: De Pascale/Комисия, Съдебно решение от 11 март 1982 г.
Спазени ли са съществените процедурни изисквания при приемането на Регламент № 3085/78, по-специално по отношение на необходимите консултации с други институции?
Допустимо ли е с оспорените регламенти и решението на Комисията да се засягат придобити пенсионни права на заявителя, в нарушение на принципа за ненакърнимост на придобитите права?
Създава ли се дискриминация спрямо заявителя чрез прилагането на различни административни разпоредби за определени категории бенефициенти?
Спазен ли е принципът на защита на оправданите правни очаквания при определяне на преходния период за намаляване на пенсиите съгласно новите правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/81: Chaumont-Barthel/Парламент, Заключение от 4 март 1982 г.
Неправомерност на удържането от страна на Европейския парламент на сумата, изплатена на жалбоподателката от застрахователите на третото лице, от обезщетението за частична постоянна неработоспособност по член 73 от Правилника за длъжностните лица, поради липса на суброгация за този вид обезщетение.
Неправомерност на отказа за изплащане на лихва върху задържаната сума от момента на удържането ѝ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-135/81: Groupement des agences des voyages/Комисия, Заключение от 4 март 1982 г.
Нарушение на условията на поканата за участие в търга, тъй като избраното дружество Hapag Lloyd Reisebüro не е спазило изискванията на люксембургското законодателство към момента на подаване на офертата.
Нарушение на условията на поканата за участие в търга, тъй като люксембургското дъщерно дружество на Hapag Lloyd Reisebüro не е притежавало необходимите разрешения за издаване на железопътни билети и одобрение от IATA към релевантната дата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-42/82: Комисия/Франция, Определение от 4 март 1982 г.
Приложими ли са условията за предоставяне на временни мерки при практики, които ограничават вноса на стоки между държави членки под предлог защита на общественото здраве?
В каква степен административните формалности и проверки на придружаващи документи могат да ограничават свободното движение на стоки съгласно правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-14/81: Alpha Steel/Комисия, Съдебно решение от 3 март 1982 г.
Допустимо ли е Комисията да оттегли или замени индивидуално решение, което е предмет на съдебно обжалване, с ново решение, което е по-неблагоприятно за жалбоподателя?
Спазено ли е задължението за мотивиране и изискванията на член 58, параграф 1 и член 74 от Договора за ЕОВС при приемането на общото решение относно квотите за производство на стомана?
Установени ли са квотите за производство на стомана на справедлива основа по смисъла на член 58, параграф 2 от Договора за ЕОВС, включително по отношение на избора на референтен период и критериите за изчисляване?
Нарушени ли са принципът nulla poena sine lege и принципът на защита на оправданите правни очаквания чрез ограничаване на ползите от член 4, параграф 3 от Решение № 2794/80/ECSC само за предприятия, участвали във доброволни програми за доставки?
Съвместимо ли е индивидуалното решение на Комисията с общото решение № 2794/80/ECSC, по-специално относно отказа да се предостави облекчение по член 4, параграф 3 и начина на прилагане на член 14?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/81: Alpha Steel/Комисия, Съдебно решение от 3 март 1982 г.
Следва ли Комисията да разгледа необходимостта от предприемане на мерки в областта на търговската политика по член 74 от Договора за ЕОВС при въвеждане на система от производствени квоти?
Съвместима ли е общата система за определяне на квоти с изискването за справедливост по член 58, параграф 2 от Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е използването на референтен период от юли 1977 г. до юни 1980 г. и разпоредбите на член 4, параграф 3 от Решение № 2794/80/ЕОВС, които според жалбоподателя са дискриминационни спрямо нови предприятия и в полза на определено предприятие?
Съвместимо ли е ограничаването на ползата от член 4, параграф 3 само за предприятия, участвали във доброволна програма за доставки, с принципа nulla poena sine lege и принципа за защита на оправданите правни очаквания?
Следва ли Комисията да предостави по-голяма квота на жалбоподателя въз основа на производствения капацитет, а не на действителното производство, съгласно член 14 от общото решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.