Испански
Автентичен език на производството – испански
Дело C-523/18: Engie Cartagena, Съдебно решение от 19 декември 2019 г.
Представлява ли задължение за обществена услуга по смисъла на член 3, параграф 2 от директиви 2003/54/ЕО и 2009/72/ЕО третата допълнителна разпоредба („Финансиране на планове за спестяване на енергия и енергийна ефективност за 2011 г., 2012 г. и 2013 г.“) от Кралски декрет-закон 14/2010, текстът на която е следният: „[…] [с]редствата от електроенергийната система, предназначени за финансиране на Плана за действие 2008—2012 г., приет с Решение на Министерския съвет от 8 юли 2005 г., с който се привеждат в действие мерките, предвидени в документа „Стратегия за спестяване на енергия и енергийна ефективност в Испания 2004—2012 г.“, приет с решение на Министерския съвет от 28 ноември 2003 г., и които са в размер съответно на 270 милиона евро и 250 милиона евро за 2011 г. и 2012 г., се осигуряват чрез вноските на всяко едно от произвеждащите [електроенергия] предприятия съобразно процентите, посочени в следната таблица: [...] [Engie] Cartagena 2,07 [...]?“
Ако разпоредбата действително представлява задължение за обществена услуга, това задължение ясно определено, прозрачно, недискриминационно и подлежащо на проверка ли е?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-453/18: Bondora, Съдебно решение от 19 декември 2019 г.
Позволяват ли член 7, параграф 2, букви г) и д) от Регламент № 1896/2006 и член 6, параграф 1 и член 7, параграф 1 от Директива 93/13, тълкувани от Съда и разгледани във връзка с член 38 от Хартата, „съд“ по смисъла на посочения регламент, сезиран в рамките на процедура за европейска заповед за плащане, да поиска от кредитора допълнителна информация за договорните клаузи, на които е направено позоваване в подкрепа на въпросното вземане, за да упражни служебен контрол върху евентуално неравноправния характер на тези клаузи, и допускат ли те национална правна уредба, която обявява за недопустими допълнителните документи, представени за тази цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-705/18: Agencia Estatal de la Administración Tributaria, Определение от 17 декември 2019 г.
Какви са последиците за производството пред Съда на Европейския съюз, когато националният съд оттегли преюдициалното си запитване?
Кой орган е компетентен да определи разходите по производството, когато преюдициалното запитване е оттеглено?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-713/19: Guiral Broto/EUIPO, Определение от 12 декември 2019 г.
Допълнени ли са изискванията на член 58a от Статута на Съда на Европейския съюз и член 170б, параграф 1 от Процедурния правилник относно необходимостта жалбата да повдига въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Съдържа ли искането за допускане на жалбата ясна и точна обосновка на важността на повдигнатия въпрос за правото на Съюза, съгласно изискванията на приложимите разпоредби?
Основано ли е неприемането на жалбата на липсата на доказателства или твърдения, че тя повдига въпрос от съществено значение за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-713/19: Guiral Broto/EUIPO, Определение от 12 декември 2019 г.
Какви са изискванията към заявлението за допускане на обжалване, за да може Съдът да прецени допустимостта на жалбата според член 58б, параграф трети от Статута на Съда на Европейския съюз и член 170тер, параграф 4 от Процедурния правилник на Съда?
Необходимо ли е заявлението за допускане на обжалване да съдържа конкретни твърдения и доказателства, че се повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, за да бъде допусната жалбата до разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-714/19: Guiral Broto/EUIPO, Определение от 12 декември 2019 г.
Съответства ли подаденото искане за допускане на жалбата на изискванията за ясно и конкретно посочване на въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Изложени ли са в искането конкретни причини, които да обосновават значимостта на повдигнатия въпрос с оглед на критериите по член 58 bis от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-714/19: Guiral Broto/EUIPO, Определение от 12 декември 2019 г.
Какви са изискванията към молбата за допускане на обжалване съгласно член 58а от Статута на Съда и член 170б от Процедурния правилник на Съда?
Върху кого лежи тежестта за доказване на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.