Испански

Автентичен език на производството – испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Вътрешен пазар — Принципи | Конкуренция | Свобода на установяване | Свободно движение на хора | Свободно предоставяне на услуги

Следва ли член 101 ДФЕС във връзка с член 4, параграф 3 ДЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство като разглежданото по главните производства, според което хонорарите на доверениците се определят по тарифа, която може да се намали или увеличи само в рамките на 12 % и чието стриктно прилагане се проверява от националните юрисдикции, които обаче не могат при изключителни обстоятелства да се отклоняват от определените с тази тарифа граници?
Следва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство като разглежданото по главните производства, доколкото запитващите юрисдикции считат, че то не може да бъде обосновано с наложителна причина, свързана с обществения интерес по смисъла на член 4, точка 8 от Директива 2006/123, и че то не отговаря на изискванията за пропорционалност и необходимост по смисъла на член 15, параграф 2, буква ж) и параграф 3 от тази директива?
Следва ли член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство като разглежданото по главните производства, което не позволява на клиентите да оспорват ефективно хонорарите на съдебния довереник, когато същите са несъразмерни и не съответстват на действително извършената работа?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Съдебни решения

Wathelet

Преюдициално запитване

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Основни права | Принципи на правото на Съюза | | Харта на основните права

Следва ли общата забрана за дискриминация, предвидена в член 21, параграф 1 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че включва, в своя обхват на забрана и закрила, решението на работодателя да уволни работник, който до този момент е имал добра оценка в професионално отношение, единствено поради временна нетрудоспособност с неизвестна продължителност в резултат на трудова злополука, докато той получава здравни грижи и парични социалноосигурителни обезщетения?
Следва ли член 30 от Хартата да се разбира в смисъл, че защитата, която трябва да се предостави на работник, обект на явно произволно и неоснователно уволнение, трябва да бъде предвидената в националното законодателство за всяко уволнение, което нарушава основно право?
Решението на работодателя да уволни даден работник, който до този момент е бил оценяван добре в професионално отношение, единствено поради временна нетрудоспособност с неопределена продължителност в резултат на трудова злополука, докато той получава здравни грижи и парични социалноосигурителни обезщетения, попада ли в приложното поле и обхвата на закрила на членове 3, 15 и 31, член 34, параграф 1 и член 35, параграф 1 от Хартата (респективно на една или няколко от тези разпоредби)?
В случай че на първите три въпроса (или на някой от тях) Съдът отговори утвърдително и приеме, че решението да се уволни работник, който до този момент е бил оценяван добре в професионално отношение, единствено поради временна нетрудоспособност с неопределена продължителност в резултат на трудова злополука, докато той получава здравни грижи и парични социалноосигурителни обезщетения, попада в приложното поле и/или в обхвата на закрила на един или няколко от членовете на [Хартата], може ли националният съд да приложи тези разпоредби, за да разреши разглеждания от него спор между частни лица — в зависимост от това дали става въпрос за „право“ или за „принцип“ — на основание или че те имат директен ефект, или поради прилагане на „принципа на тълкуване в съответствие с правото на Съюза“?
Ако на първите четири въпроса се отговори отрицателно, попада ли решението на работодателя — да уволни работник, който до този момент е бил оценяван добре в професионално отношение, единствено поради временна нетрудоспособност с неопределена продължителност в резултат на трудова злополука — в рамките на понятието „пряка дискриминация поради увреждане“ по смисъла на членове 1—3 от Директива 2000/78?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Съдебни решения

Bot

Преюдициално запитване

Испански

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2016 г.

Основни права | Принципи на правото на Съюза | | Харта на основните права

Въз основа на членове 8—14 от [Регламент № 2201/2003], коя държава членка, а именно Република Литва или Кралство Нидерландия, е компетентна да се произнесе по дело относно промяна на пребиваването, на размера на издръжката на детето и на действащия режим на лични отношения с малолетното дете V, чието обичайно пребиваване е в Кралство Нидерландия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - трети състав

Заключения

Bot

Преюдициално запитване

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Допусната ли е грешка при определянето на релевантната група потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване между марките?
Правилно ли е извършена сравнителната оценка на разглежданите марки с оглед на техните словесни и фигуративни елементи?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „UNIVERSIDAD INTERNACIONAL DE LA RIOJA uniR“ и по-ранната марка „UNIRIOJA“ за съответните услуги?
Следва ли да се вземе предвид съвместното съществуване на по-ранни марки на пазара при преценката на вероятността от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Правилно ли е определен съставът и нивото на внимание на релевантната група потребители при оценката на риска от объркване между спорните марки?
Извършен ли е надлежен сравнителен анализ на визуалната, фонетичната и концептуалната прилика между спорните знаци при оценката на риска от объркване?
Взета ли е предвид по подходящ начин евентуалната мирна съвместимост на спорните марки на пазара при преценката на риска от объркване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - осми състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Спазени ли са изискванията на член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 относно обхвата на използване, придобиването на право и възможността за забрана на използването на по-късна марка, така че да се обоснове обявяването на нищожност на спорната марка за услугите от клас 43?
Може ли да се приложи испанската съдебна практика относно така наречените „междинни марки“ и съществува ли риск от объркване между конфликтните знаци, като се има предвид евентуалното съвместно съществуване на по-ранни марки, съдържащи елемента „palladium“?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че търговското наименование „GRAND HOTEL PALLADIUM“ не предоставя на притежателя си право да забрани използването на по-късно регистрираната марка „PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA“?
Изпълнени ли са условията по член 8, параграф 4 от Регламент № 207/2009 за наличие на по-ранно право, което да обоснове недействителност на спорната марка?
Спазени ли са правилата относно тежестта на доказване за използване на по-ранното търговско наименование в процеса на търговията с достатъчен географски обхват?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - шести състав

Дело C-*/: *************, Определение от ..2016 г.

Защита на потребителите | Сближаване на законодателствата

Приложими ли са условията за служебна поправка на очевидна техническа грешка съгласно член 103, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - първи състав

Определения

Szpunar

Преюдициално запитване

Испански

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Околна среда

Съответства ли оценката на въздействието върху околната среда на проекта за високоскоростна железопътна линия на изискванията на член 3 от Директива 85/337?
Взети ли са подходящи мерки за предотвратяване на влошаването на местообитанията и обезпокояването на защитените видове птици в зоната „Campiñas de Sevilla“ преди класифицирането ѝ като специална защитена зона, съгласно член 4, параграф 4 от Директива 2009/147/ЕО?
Взети ли са подходящи мерки за предотвратяване на влошаването на местообитанията и обезпокояването на защитените видове птици в зоната „Campiñas de Sevilla“ след класифицирането ѝ като специална защитена зона, съгласно член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - пети състав

Съдебни решения

Wahl

Иск за установяване на неизпълнение на задължения

Испански

Дело T-*/: *************, Определение от ..2016 г.

Институционално право

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Общ съд, ОС - трети състав

<<< 1…138 139140141 142…355 >>>

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.