всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Английски

Автентичен език на производството – английски

Дело C-392/96: Комисия/Ирландия, Съдебно решение от 21 септември 1999 г.

Съответства ли ирландското законодателство на изискванията на член 4, параграф 2 от Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието върху околната среда, по-специално по отношение на проектите по точки 1(б), 1(д) и 2(а) от Приложение II, като се има предвид определянето на абсолютни прагове без отчитане на естеството, местоположението и кумулативния ефект на проектите?
Спазени ли са изискванията на член 2, параграф 3 от Директива 85/337/ЕИО относно условията и процедурите за изключване на определени проекти от приложното поле на директивата?
Съответства ли ирландското законодателство на изискванията на член 5 от Директива 85/337/ЕИО относно информацията, която трябва да бъде предоставена от възложителя на проекта за целите на оценката на въздействието върху околната среда?
Спазени ли са изискванията на член 7 от Директива 85/337/ЕИО относно предоставянето на информация на други държави членки при трансгранични въздействия на проекти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-274/97: Комисия/Coal Products, Заключение от 16 септември 1999 г.

Липса на компетентност на Съда поради твърдяна отмяна на арбитражната клауза вследствие сключването на ново споразумение между страните
Неправилно изчисляване на дължимата лихвена отстъпка и основание за връщане на част от нея
Основание за насрещен иск на Coal Products Limited за допълнително плащане на лихвена отстъпка

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-310/97: Комисия/AssiDomän Kraft Products и др., Съдебно решение от 14 септември 1999 г.

Задължена ли е Комисията съгласно член 176 от Договора за създаване на Европейската общност да преразгледа решения, които не са били обжалвани в срок, когато подобни решения са били отменени по съдебен ред по отношение на други адресати?
Има ли съдебното решение за отмяна на административен акт действие erga omnes и ex tunc, така че да обхваща и лица, които не са били страни по съдебното производство и не са обжалвали акта в срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-78/98: Preston и др., Заключение от 14 септември 1999 г.

1. Допустимо ли е съгласно принципа на ефективност на правото на Европейския съюз прилагането на национална процесуална норма, която изисква иск за членство в професионална пенсионна схема да бъде предявен пред Индустриалния трибунал в срок от шест месеца след прекратяване на трудовото правоотношение, към което се отнася искът, както и на национална процесуална норма, която предвижда, че пенсионният стаж на ищеца се изчислява само въз основа на стаж след дата, която не е по-ранна от две години преди датата на предявяване на иска (независимо дали датата, на която стават дължими пенсионните права, е преди или след датата на иска)?
2. При положение че: (a) правата по член 119 от Договора се упражняват по силата на национален закон, приет през 1970 г., преди присъединяването на Обединеното кралство към Европейската общност, и влязъл в сила на 29 декември 1975 г., който преди 8 април 1976 г. вече е предоставял право на равно заплащане и равенство на други договорни клаузи; (b) националният закон съдържа процесуалните правила, посочени в първи въпрос; (c) други закони, забраняващи дискриминация в областта на заетостта, и националното договорно право предвиждат различни срокове: (1) Представлява ли прилагането на член 119 чрез този национален закон съответствие с принципа на еквивалентност на правото на Европейския съюз, според който националните процесуални правила при нарушение на правото на Съюза не трябва да са по-неблагоприятни от тези, които се прилагат за подобни искове с вътрешноправен характер
(2) Ако не, кои са релевантните критерии за определяне дали друго право на иск по националното право е подобен вътрешноправен иск на правото по член 119
(3) Ако националният съд идентифицира такъв подобен иск съгласно критериите по (2), кои са релевантните критерии по правото на Съюза за определяне дали процесуалните правила, уреждащи подобния иск или искове, са по-благоприятни от процесуалните правила, които уреждат упражняването на правото по член 119?
3. При положение че: (a) служител е работил по редица отделни трудови договори за един и същ работодател за определени периоди от време с интервали между тях; (b) след изтичането на който и да е договор няма задължение за която и да е от страните да сключи нов договор; и (c) служителят предявява иск в срок от шест месеца след изтичането на по-късен договор или договори, но не предявява иск в срок от шест месеца след изтичането на по-ранен договор или договори; допустимо ли е национална процесуална норма, която изисква иск за членство в професионална пенсионна схема да бъде предявен в срок от шест месеца след изтичането на всеки договор, към който се отнася искът, и която по този начин не позволява стажът по по-ранни договори да бъде третиран като пенсионен стаж, съгласима с: (1) правото на равно заплащане за равен труд по член 119 от Договора; и (2) принципа на ефективност на правото на Европейския съюз, според който националните процесуални правила при нарушение на правото на Съюза не трябва да правят упражняването на правата по член 119 практически невъзможно или прекомерно трудно?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-198/98: Everson и Barrass, Заключение от 9 септември 1999 г.

Когато: (i) служител работи в една държава членка за работодател, учреден в друга държава членка; и (ii) работодателят има клон в държавата членка, в която служителят работи, и този клон е регистриран съгласно националните разпоредби за прилагане на Директива 89/666/ЕИО (Единадесета директива относно дружественото право), макар че не е учреден и няма правосубектност, отделна от тази на работодателя, в тази държава членка; и (iii) както работодателят, така и служителят са длъжни да правят социалноосигурителни вноски в държавата членка, в която служителят работи, съгласно член 3 от Директива 80/987/ЕИО на Съвета от 20 октомври 1980 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки относно защитата на служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, кое гаранционно учреждение е отговорно за дължимите по този начин плащания; дали това е: (a) гаранционното учреждение в държавата членка, в която са започнати производствата по несъстоятелност, или (b) гаранционното учреждение в държавата членка, в която служителят работи и в която работодателят има постоянно търговско присъствие?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-200/92: ICI/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.

Допуснати ли са процесуални нарушения и нарушения на правото на Европейския съюз от Общия съд, като е отказал да възобнови устната процедура и да разпореди необходимите мерки за организация и събиране на доказателства с цел установяване на евентуални пороци при приемането на решението Polypropylene, които биха довели до неговата нищожност или до отмяната му?
Длъжен ли е Общият съд служебно да повдигне въпроси относно редовността на процедурата по приемане на обжалваното решение от страна на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-213/98: Комисия/Ирландия, Заключение от 8 юли 1999 г.

Неизпълнение на задълженията по член 15 от Директива 92/100/ЕИО и по Договора за ЕО, поради неизпълнение в предвидения срок на необходимите закони, подзаконови и административни разпоредби за привеждане в изпълнение на Директива 92/100/ЕИО, както и поради неизпълнение на задължението за уведомяване на Комисията за това изпълнение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-234/92: Shell/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.

Допустимо ли е Съдът на първа инстанция да откаже да възобнови устната процедура и да разпореди необходимите мерки за разследване с цел установяване на евентуални съществени процесуални нарушения при приемането на решението на Комисията?
Може ли решение на институция на Общността да бъде обявено за нищожно поради особено тежки и явни процесуални нарушения при неговото приемане, без да е необходимо да се докаже изменение на текста след приемането му от Колегиума на членовете на Комисията?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-51/92: Hercules Chemicals/Комисия, Съдебно решение от 8 юли 1999 г.

Допустимо ли е в производството по обжалване да се повдига възражение за процесуални нарушения при приемането на решението на Комисията, което не е било повдигнато пред Общия съд?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради отказа на Комисията да предостави достъп до отговорите на другите предприятия на изложението на възраженията?
Задължено ли е Общият съд да постанови едновременно всички решения по дела, свързани с едно и също решение на Комисията, когато делата са били съединени за общо устно разглеждане?
Съществува ли противоречие между фактическите констатации на Общия съд и извода му относно участието на жалбоподателя в съгласувана практика за определяне на целеви обеми на продажби и квоти през 1981 и 1982 г.?
Следва ли Общият съд да приложи принципа, установен в решение Orkem/Комисия, относно използването на доказателства, получени в нарушение на процесуалните права на жалбоподателя?
Дължи ли се намаляване на наложената глоба с оглед на индивидуалната роля и степента на участие на жалбоподателя в нарушението?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form