Английски
Автентичен език на производството – английски
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2011 г.
Нарушени ли са принципите на равно третиране, недискриминация, прозрачност и свободна конкуренция, както и разпоредбите на Финансовия регламент при провеждането на процедурата за обществената поръчка?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията за отхвърляне на офертата на жалбоподателя съгласно приложимите правни изисквания?
Съответстват ли критериите за възлагане на обществената поръчка на изискванията за яснота и обективност по Финансовия регламент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2011 г.
1. Следва ли членове 31 и 32 от Регламент „Рим II“ във връзка с член 297 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че изискват националната юрисдикция да приложи посочения регламент, и по-специално член 15, буква в) от него, в случай, когато вредоносният факт е настъпил на 29 август 2007 г.
2. За отговора на първия въпрос има ли значение от някое от следните обстоятелства: а) производството по иска за обезщетение е започнало на 8 януари 2009 г.; б) националната юрисдикция не е определила кое е приложимото право преди 11 януари 2009 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2011 г.
Грешка при прилагане на правото, свързана с освобождаването на институциите от задължението да разгледат исканията за статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика (СПИ), и/или за индивидуално третиране (ИТ) на производителите износители, които не са включени в извадката
Грешка при прилагане на правото и изопачаване на доказателствата, свързани с достатъчната степен на сътрудничество от страна на производството на Общността в хода на разследването и неговото провеждане
Грешка при прилагане на правото и изопачаване на доказателствата относно оценяването на вредата, причинена на производството на Общността
Грешка при прилагане на правото и изопачаване на доказателствата във връзка с оценяването на причинната връзка между дъмпинга и вредата, претърпяна от производството на Общността
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2011 г.
1) Член 12, параграф 1 и член 13, параграф 1 от Директива [2009/103/ЕО] трябва ли да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби, които съгласно релевантното национално право имат за последица да изключат възможността пострадало при пътнотранспортно произшествие лице да се ползва от застраховката, когато: а) пътнотранспортното произшествие е предизвикано от незастрахован водач, б) пострадалото лице е разрешило на посочения незастрахован водач да управлява превозното средство, в) пострадалото лице е било пътник в превозното средство към момента на пътнотранспортното произшествие, и г) пострадалото лице има застраховка за управлението на въпросното превозно средство
По-специално: i) дали такава национална разпоредба представлява разпоредба, която „изключва от застраховката“ по смисъла на член 13, параграф 1 от Директива [2009/103/ЕО]; ii) дали при обстоятелства като тези в настоящото дело разрешението, дадено от [застрахованото лице] на незастрахованото лице, представлява „изрично или мълчаливо разрешение“ по смисъла на член 13, параграф 1, буква а) от Директива [2009/103/ЕО]; iii) дали на отговора на този въпрос се отразява обстоятелството, че съгласно член 10 от Директива [2009/103/ЕО] националните органи, които са отговорни да изплащат обезщетение за вреди, причинени от неидентифицирано или незастраховано превозно средство, могат да откажат да заплатят обезщетение на лица, които са се качили доброволно в превозното средство, причинило вредите или телесните повреди, когато органът може да докаже, че тези лица са знаели, че превозното средство не е застраховано
2) От значение ли е за отговора на първия въпрос дали, когато е дало въпросното разрешение, застрахованото лице: а) е знаело, че водачът не е застрахован, или б) е смятало, че водачът е застрахован, или в) не е мислило по този въпрос?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Съгласно Директива 2003/4 […], когато публичен орган притежава информация за околната среда, чието разкриване би накърнило отделни интереси, защитени с повече от едно изключение (в случая защитения по член 4, параграф 2, буква б) интерес, свързан с обществената сигурност, и защитения по член 4, параграф 2, буква д) интерес, свързан с правата върху интелектуалната собственост), но това накърняване не би било достатъчно силно, в случай че изключенията се разглеждат поотделно, за да надделее над обществения интерес от разкриване на информацията, изисква ли Директивата допълнително разглеждане, изразяващо се в съчетаването на отделните интереси, защитени с тези две изключения, и съвместното им претегляне спрямо обществения интерес от разкриване на информацията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Кое е първото разрешително за пускане на пазара в Общността по смисъла на член 13, параграф 1 и на член 19 от Регламент № 1768/92, за да се определи срокът на действие на издадения сертификат за допълнителна закрила за продукта „галантамин“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Попада ли в приложното поле на Регламент [№ 1768/92], така както е определено в член 2, продукт, за който е разрешено да бъде пуснат на пазара за първи път в ЕИО, без да премине през предвидената в Директива [65/65] административна процедура?
Ако не, недействителен ли е издаденият във връзка с такъв продукт [СДЗ]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли жалбата поради липса на достатъчно конкретно изложение на правните основания?
Селективен характер ли има субсидията за закупуване на цифрови декодери, която предоставя предимство на операторите за наземно цифрово радиоразпръскване и на кабелните оператори спрямо операторите за сателитно радиоразпръскване?
Допуснал ли е Общият съд грешка при преценката на икономическото предимство, предоставено от разглежданата държавна помощ?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Общия съд, включително когато мотивите са изложени имплицитно?
Може ли субсидията за закупуване на наземни цифрови декодери да се ползва от дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Комисията относно нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Допустимо ли е възстановяването на неправомерна държавна помощ да се извършва съгласно националното право при определени условия и граници?
Нарушава ли принципа на правна сигурност възможността Комисията да предостави на националните органи да изчислят точния размер на сумата за възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли жалбата поради липса на достатъчно кратко изложение на правните основания в жалбата?
Представлява ли субсидията за закупуване на цифрови декодери селективна държавна помощ, която предоставя неправомерно предимство на определени оператори?
Може ли Съдът на Европейския съюз да преразгледа преценката на Общия съд относно наличието на икономическо предимство, предоставено от спорната мярка?
Спазено ли е изискването за мотивиране, когато мотивите на Общия съд са изложени само имплицитно?
Може ли субсидията за закупуване на наземни цифрови декодери да се ползва от дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно нарушението на конкуренцията и засягането на търговията между държавите членки?
Съвместимо ли е с правото на Съюза възстановяването на неправомерна помощ да се извършва по националното право при определени условия и граници?
Нарушава ли принципа на правна сигурност възможността Комисията да възложи на националните органи изчисляването на точния размер на сумата за възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2011 г.
Валиден ли е Регламент [№ 1417/2007] в частта му, в която класира под код по КН 3926 90 97 [по-рано 3926 90 90] изкуствените нокти и следователно комплектите от изкуствени нокти, описани в [приложението] към този регламент?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен, трябва ли [КН] да се тълкува в смисъл, че изисква разглежданите комплекти от изкуствени нокти да бъдат класирани като [„препарати за маникюр или педикюр“] по тарифната подпозиция 3304 30 00 или като [„инструменти и комплекти от инструменти за маникюр или педикюр (включително пили за нокти)“] по тарифна подпозиция 8214 20 00?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.