Немски
Автентичен език на производството – немски
Дело C-37/83: Rewe-Zentrale, Заключение от 1 февруари 1984 г.
1. Дали последните две изречения на член 11, параграф 3 от Директива 77/93/ЕИО са съвместими с член 190 и член 30 от Договора
2. До каква степен, на настоящия етап от развитието на правото на Общността в областта на растителната защита, извършването на фитосанитарни инспекции на плодове при внос, различни от изключените случаи, е „оправдано по смисъла на първото изречение на член 36 от Договора за ЕИО, когато пратката е придружена от фитосанитарен сертификат, издаден от държава членка“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1/83: IFG/Freistaat Bayern, Съдебно решение от 31 януари 1984 г.
1. Позволява ли член 11 от Директива 72/461/ЕИО на Съвета от 12 декември 1972 година относно здравните проблеми, засягащи търговията с прясно месо в рамките на Общността (Официален вестник, специално издание на английски език 1972 (31 декември), стр. 3 – коригендуми, публикувани в консолидираното издание на коригендумите 1952–1972 от юли 1975 г.), налагането на такса за покриване на разходите по издаването на разрешение за внос съгласно параграфи 7 и 15 от Наредбата за внос на копитни животни (Klauentiere-Einfuhrverordnung), публикувана на 30 август 1972 г. (BGBl. I стр. 1363) и последно изменена с наредба от 5 април 1976 г. (BGBl. I стр. 914)?
2. Ако отговорът на първия въпрос е положителен: зависи ли законосъобразността на налагането на такава такса от това дали сравними такси се налагат във всички държави членки на Общността при търговията с държави извън Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/83: Ludwig Maximilians-Universität München, Съдебно решение от 26 януари 1984 г.
Трябва ли първото изречение на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1798/75 да се тълкува в смисъл, че обхваща материали като съдове, предназначени за съхранение, складиране или култивиране на вещество, върху което се провежда изследване и които изпълняват само пасивна роля в процеса на научно изследване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-84/82: Германия/Комисия, Заключение от 25 януари 1984 г.
Нарушение на процедурата по член 93, параграф 2 от Договора за ЕИО, тъй като Комисията е одобрила плана за държавна помощ, без да открие предвидената процедура и без да предостави възможност на заинтересованите страни да бъдат изслушани
Неправилна преценка на Комисията относно съвместимостта на плана за държавна помощ с общия пазар по член 92, параграф 3, буква в) от Договора за ЕИО, включително поради неправилно изключване на капиталовите инжекции от обхвата на „държавна помощ“ по член 92, параграф 1
Недопустимост на алтернативния иск по член 175 от Договора за ЕИО, тъй като не са изпълнени условията за бездействие на институцията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-16/83: Prantl, Заключение от 24 януари 1984 г.
1. Представлява ли параграф 17 от Wein-Verordnung от 15 юли 1971 мярка с ефект, равностоен на количествено ограничение на вноса, забранено от член 30 от Договора за ЕИО?
2. При конкретните обстоятелства на случая приложим ли е параграф 17 от Wein-Verordnung за защита на интересите, посочени в член 36 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-247/81: Комисия/Германия, Заключение от 17 януари 1984 г.
Нарушение на член 30 от Договора за ЕИО чрез ограничаване на свободното движение на стоки посредством изискването медицинските препарати да се пускат на пазара само от фармацевтични предприятия със седалище във Федерална република Германия.
Липса на оправдание за това ограничение по член 36 от Договора за ЕИО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-7/83: Ospig/Hauptzollamt Bremen-Ost, Заключение от 12 януари 1984 г.
Следва ли разходите, които се правят за придобиване на свободни квоти (експортни квоти) и които се начисляват отделно от износител в Хонконг на германски клиент (т.нар. разходи за квоти), да се включват в митническата стойност на стоките (транзакционната стойност по смисъла на член 3 от Регламент (ЕИО) № 1224/80 на Съвета от 28 май 1980 година относно определянето на митническата стойност на стоките)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-283/82: Schoellershammer/Комисия, Съдебно решение от 15 декември 1983 г.
Допустимо ли е прилагането на член 13 от Регламент № 1430/79 за възстановяване на вносни мита в случай, когато предприятието не е могло да се възползва от специалните разпоредби поради откриване на грешката едва след реекспортирането на стоките и невъзможност да изпълни необходимите формалности?
Превишава ли съдът правомощията си по член 173 от Договора за ЕИО, ако постанови, че възстановяването на конкретна сума вносни мита е оправдано?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.