Немски
Автентичен език на производството – немски
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
2) Извършва ли уредбата по член 14, параграф 3, буква б), първо изречение от Директива [2008/48] пълна хармонизация по отношение на договорите за потребителски кредити, свързани с договор за покупко-продажба на превозно средство, и следователно задължителна ли е тя за държавите членки?
При отрицателен отговор на втория преюдициален въпрос:
3) Съвместимо ли е с правото на Съюза, по-специално с член 14, параграф 1 от Директива [2008/48], след отказ от договор за потребителски кредит, свързан с договор за покупко-продажба на превозно средство, кредитополучателят да трябва да плати договорената лихва за периода от изплащането на кредита на продавача на финансираното превозно средство до момента на връщането на превозното средство на кредитора (или продавача)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
DOCUMENT DE TRAVAIL ORDONNANCE DU TRIBUNAL (huitième chambre élargie) 14 mai 2025 (*) « Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2020 – Article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) no 806/2014 – Recours manifestement fondé – Limitation des effets de l’ordonnance dans le temps » Dans l’affaire T‑394/20, Hypo Vorarlberg Bank AG, établie à Brégence (Autriche), représentée par Mes G. Eisenberger, A. Brenneis et J. Holzmann, avocats, partie requérante, contre Conseil de résolution unique (CRU), représenté par MM. C. Flynn et D. Ceran, en qualité d’agents, assistés de Mes B. Meyring, T. Klupsch et S. Ianc, avocats, partie défenderesse, soutenu par Parlement européen, représenté par MM. L. Visaggio, J. Etienne et Mme G. Bartram, en qualité d’agents, par Conseil de l’Union européenne, représenté par M. J. Bauerschmidt et Mme E. d’Ursel, en qualité d’agents, et par Commission européenne, représentée par M. D. Triantafyllou et Mme A. Steiblytė, en qualité d’agents, parties intervenantes, LE TRIBUNAL (huitième chambre élargie), composé de MM. A. Kornezov, président, G. De Baere, D. Petrlík, K. Kecsmár (rapporteur) et Mme S. Kingston, juges, greffier : M. T. Henze, greffier adjoint, vu la phase écrite de la procédure, notamment la mesure d’organisation de la procédure du 7 juin 2024 et les réponses des parties déposées au greffe du Tribunal les 12, 14, 25 et ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 при отказа за регистрация на марката?
Правилно ли е приложен член 7, параграф 2 от Регламент 2017/1001 относно липсата на отличителен характер само за част от Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на член 1, втора алинея ДЕС, на членове 15, 296 и 298 ДФЕС и на членове 42 и 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз поради неоповестяване на обжалваното решение в неговата цялост
Нарушение на принципа на правна сигурност поради приемането на обжалваното решение с обратно действие
Нарушение на член 102 от Директива 2014/59, член 69, параграфи 1 и 2 и член 70, параграф 2 от Регламент № 806/2014, както и на член 3 и член 4, параграф 2 от Делегиран регламент 2015/63, тъй като годишното целево равнище за периода на плащане на вноски за 2016 г. било прекомерно високо
Нарушение на член 296, втора алинея ДФЕС и на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата поради непълнота на мотивите на обжалваното решение
Съществено процесуално нарушение и нарушение на правото на ефективни правни средства за защита, закрепено в член 47 от Хартата, както и на член 296, втора алинея ДФЕС и на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква в) от Хартата, по-специално тъй като системата на предварителни вноски била непрозрачна и в обжалваното решение не били изложени разбираеми мотиви относно упражняването на свободата на преценка на ЕСП
Нарушение на член 102 от Директива 2014/59, член 69, параграфи 1 и 2 и член 70, параграфи 2 и 3 от Регламент № 806/2014, член 4, параграф 2, член 6, параграф 2, буква а), член 7, параграф 2, буква а) и член 17, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 и приложение I към него, както и на принципите на ефективни правни средства за защита и на пропорционалност, тъй като обжалваното решение не отразявало фактическата обстановка, съществуваща към момента на приемането му
Нарушение на член 41, параграф 1 и параграф 2, буква а) от Хартата поради незачитане на правото на изслушване
Възражение за незаконосъобразност на членове 4—7 и 9 от Делегиран регламент 2015/63 и приложение I към него поради нарушение на правото на добра администрация, правото на ефективна съдебна защита, принципа на правна сигурност, членове 16, 17, 20 и 21 от Хартата, принципа на пропорционалност и член 290 ДФЕС
Възражение за незаконосъобразност на член 8, параграфи 1, 4 и 5 от Регламент за изпълнение 2015/81 поради нарушение на член 70, параграф 7 от Регламент № 806/2014 във връзка с член 291, параграф 2 ДФЕС, както и възражение за незаконосъобразност на член 70, параграф 7 от Регламент № 806/2014 поради нарушение на член 291, параграф 2 ДФЕС във връзка с член 296, втора алинея ДФЕС
Възражение за незаконосъобразност на Директива 2014/59 и на Регламент № 806/2014 поради нарушение на член 1, втора алинея ДЕС, членове 15, 296 и 298 ДФЕС, членове 16, 17, 41, 42 и 47 от Хартата, задължението за мотивиране и принципа на правна сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснат ли е процесуален пропуск, като оспореният акт не е бил напълно съобщен на жалбоподателя, включително чрез непредоставяне на вътрешни решения, използвани при изчисляването на предварително събраните вноски?
Съвместим ли е с принципа на правната сигурност акт, който има обратно действие и влиза в сила преди датата на неговото приемане?
Съответства ли определянето на годишната целева сума за 2016 г. на приложимите разпоредби, включително по отношение на максималния размер и начина на изчисление?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при приемането на оспорения акт?
Достатъчно ли е мотивиран оспореният акт по отношение на упражняването на дискреционните правомощия на SRB при определянето на факторите за изчисляване на предварително събраните вноски?
Може ли оспореният акт да се основава на фактическата обстановка към момента на приемането му, или следва да се отчита обстановката към по-ранен момент?
Спазено ли е правото на изслушване по член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз при провеждането на консултациите преди приемането на оспорения акт?
Съвместими ли са разпоредбите на членове 4–7 и 9, както и приложение I от Делегиран регламент 2015/63 с принципа на правната сигурност, правото на добра администрация и правото на ефективна съдебна защита?
Съвместими ли са разпоредбите на член 8, параграфи 1, 4 и 5 от Регламент за изпълнение 2015/81 и член 70, параграф 7 от Регламент 806/2014 с изискванията на член 291, параграф 2 ДФЕС и принципа на мотивиране?
Съвместими ли са Директива 2014/59 и Регламент 806/2014 с първичното право на Съюза, включително с принципа на правната сигурност, правото на собственост и правото на ефективна съдебна защита?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 45 ДФЕС относно свободното движение на работници да се тълкува в смисъл, че тази разпоредба не допуска национална правна уредба, съгласно която като условие за вписването в регистъра на австрийските младши адвокати част от практическия стаж (период на обучение) на младши специалист задължително трябва да премине като стаж на младши адвокат при адвокат в Австрия, т.е. в страната, при положение че за тази част от практическия стаж (период на обучение) не е достатъчна дейност при адвокат в друга държава — членка на ЕС, дори ако тази дейност там се извършва под контрола на правоспособен в Австрия адвокат в областта на австрийското право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Решение на Общия съд (шести състав) от 2 април 2025 г. — Porczyńska/EUIPO — Gap (ITM) (gappol) (Дело T‑44/24) „ Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз „gappol“ — По-ранна словна марка на Европейския съюз „GAP“ — Относително основание за недействителност — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Липса на изгубване на права вследствие на търпимост — Член 54, параграф 1 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 61, параграф 1 от Регламент 2017/1001) — Реално използване на по-ранната марка — Член 57, параграф 2 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 64, параграф 2 от Регламент 2017/1001) — Член 56, параграф 3 от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 63, параграф 3 от Регламент 2017/1001) — Възстановяване на разходите за представителство — Член 109, параграф 1 от Регламент 2017/1001 “ 1. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Относителни основания за недействителност — Наличие на по-ранна идентична или сходна марка, регистрирана за идентични или сходни стоки или услуги — Вероятност от объркване с по-ранната марка — Критерии за преценка (Регламент на Съвета № 207/2009, член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) (вж. т. 26—28) 2. Марка на Европейския съюз — Отказ, отмяна и недействителност — Относителни основания за недействителност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2025 г.
1) Може ли притежателят на национална марка да иска съгласно член 10, параграф 3, буква б) от [Директива 2015/2436] да се забрани на лице да притежава в чужбина нарушаващи негова марка стоки с цел да ги предлага или да ги пуска на пазара в държавата, в която тази марка се ползва със защита?
2) Има ли значение по отношение на понятието притежаване по смисъла на член 10, параграф 3, буква б) от [Директива 2015/2436] дали е налице фактическа възможност за достъп до нарушаващата марката стока, или е достатъчна възможността да може да се въздейства на лице, което има фактически достъп до тази стока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Трябва ли член 31, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/848 да се тълкува в смисъл, че изпълнение в полза на длъжника вместо в полза на синдика по производството по несъстоятелност включва по смисъла на тази разпоредба и изпълнение, произтичащо от правна сделка, сключена от длъжника едва след като е образувано производството по несъстоятелност и правомощията са прехвърлени на синдика?
При утвърдителен отговор на този въпрос:
Трябва ли член 31, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/848 да се тълкува в смисъл, че мястото на изпълнение по смисъла на тази разпоредба е мястото, от което третото лице извършва плащането чрез превод от открита там банкова сметка, дори ако седалището на третото лице не се намира на това място, а в друга държава членка, и сключването на сделката и изпълнението от страна на длъжника също не са осъществени на това място, а чрез клон на третото лице в трета държава членка, а именно в тази, в която е образувано производството по несъстоятелност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Следва ли член 10, параграф 1, буква г) от Директива 2011/95 да се тълкува в смисъл, че кандидат за международна закрила, срещу когото е насочено кръвно отмъщение в държавата му на произход поради принадлежността му към семейство, участващо в имуществен спор, може само на това основание да се счита за принадлежащ към „определена социална група“ по смисъла на тази разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.