всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Чешки

Автентичен език на производството – чешки

Дело C-115/07: Комисия/Чешка република, Съдебно решение от 27 септември 2007 г.

Изпълнила ли е Чешката република задължението си да приеме в установения срок необходимите правни и административни разпоредби за транспониране на Директива 2004/27/ЕО относно хуманните лекарствени продукти?
Изпълнила ли е Чешката република задължението си да уведоми Европейската комисия за приетите мерки за транспониране на Директива 2004/27/ЕО в националното си право в установения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-161/06: Skoma-Lux, Заключение от 18 септември 2007 г.

1. Трябва ли член 58 от Акта относно условията за присъединяване на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и промените в учредителните договори на ЕС, по силата на който считано от 1 май 2004 г. Чешката република става държава — членка на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че дадена държава-членка може да прилага спрямо частноправни субекти регламент, който към момента на прилагането му не е редовно публикуван в Официален вестник на Европейския съюз на езика на съответната държава-членка?
2. При отрицателен отговор на първия въпрос неприложимостта на разглеждания регламент спрямо частноправните субекти отнася ли се до тълкуването или пък до действителността на общностното право по смисъла на член 234 EО?
3. При положение че Съдът стигне до извода, че преюдициалният въпрос се отнася до действителността на общностен акт по смисъла на Решение от 22 октомври 1987 г. по дело Foto-Frost (314/85, Recueil, стp. 4199), недействителен ли е Регламент № 2454/93 по отношение на жалбоподателя в рамките на спора с чешките митнически органи поради липсата на редовна публикация в Официален вестник на Европейския съюз съгласно член 58 от Акта относно условията за присъединяване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-64/06: Telefónica O2 Czech Republic, Съдебно решение от 14 юни 2007 г.

След 1 май 2004 г. има ли право регулаторният орган да наложи на предприятие, което предоставя далекосъобщителни услуги и има значително въздействие върху пазара на далекосъобщения, задължението да сключи договор за взаимно свързване на мрежата си с тази на друг оператор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-64/06: Telefónica O2 Czech Republic, Заключение от 27 февруари 2007 г.

1) Има ли право Český telekomunikační úřad (чешки орган за регулиране на далекосъобщенията) да наложи […] на предприятие, което предоставя далекосъобщителни услуги и притежава значителна пазарна сила на пазара на далекосъобщенията (господстващо положение), задължението да сключи договор за взаимно свързване на мрежата си с тази на друг оператор?
2) При утвърдителен отговор на първия въпрос: има ли право националният регулаторен орган да налага такова задължение само при условията, предвидени в член 8, параграф 2 от [Директивата за достъпа], а именно въз основа на предварителен анализ на пазара, извършен в съответствие с член 16 […] и на предварителната процедура по членове 6 и 7 от [Рамковата директива], или (например съгласно съображение 15, член 3, член 4, параграф 1, член 5, параграф 1, буква а) и параграф 4, член 10, параграфи 1 и 2 от Директива за достъпа № 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета) може да направи това, без предварително да извърши анализ на пазара?
3) Има ли значение за отговора на втория въпрос фактът, че молбата на определен оператор за получаване на разрешение за взаимно свързване на неговата мрежа с мрежата на оператор със значителна пазарна сила (господстващо положение) на пазара на далекосъобщенията е подадена до националния регулаторен орган преди 1 май 2004 г., както и това, че по същество процедурата по искането е проведена пред този орган преди 1 май 2004 г., тоест преди присъединяването на Чешката република към Европейските общности?
4) При положение че към момента на настъпването на фактите, а именно между 1 май 2004 г. и 30 април 2005 г., Чешката република не е транспонирала в достатъчна степен споменатите директиви, възможно ли е Директиви 2002/21/ЕО (Директива за достъпа) и 2002/19/ЕО (Рамкова директива) да се прилагат непосредствено и следователно:
a) безусловни и достатъчно ясни ли са тези директиви (или една от тях), за да бъдат приложени от дадена юрисдикция вместо националното законодателство?
б) има ли право оператор със значителна пазарна сила (господстващо положение) на пазара на далекосъобщенията поради неправилното транспониране на Директиви 2002/19/ЕО (Директива за достъпа) и 2002/21/ЕО (Рамкова директива) да се позове (има ли качеството да се позове) на тяхното непосредствено действие и гарантират ли тези директиви (или една от тях) защитата на интересите на оператора, който е отказал да сключи договор за взаимно свързване (във връзка с ADSL услуги) с други национални далекосъобщителни оператори (дори когато според становището на националния орган за регулиране на далекосъобщенията, което трябва да подлежи на правораздавателен контрол, този оператор не спазва целите на новата регулаторна рамка)?
в) може ли същият този оператор да се позове на непосредственото действие на транспонираните в недостатъчна степен директиви (или на една от тях), когато (дори ако предвидените в директивите условия са изпълнени) националният орган за регулиране на далекосъобщенията в решенията си се произнася винаги по конкретни условия за взаимно свързване на мрежи на оператори и поради това налага конкретни задължения на частноправните субекти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-282/06: OSA, Определение от 26 февруари 2007 г.

Компетентност на Съда на Европейския съюз за разглеждане на преюдициално запитване при отказ на национален съд от поддържане на искането.
Правомощия относно определяне на съдебните разноски при заличаване на делото.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-203/06: Комисия/Чешка република, Съдебно решение от 18 януари 2007 г.

Нарушени ли са задълженията на Чешката република по член 44 от Директива 93/16/ЕИО поради неприемане в срок на необходимите мерки за транспониране на директивата относно взаимното признаване на дипломите на лекарите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-203/06: Комисия/Чешка република, Съдебно решение от 18 януари 2007 г.

Нарушени ли са задълженията на Чешката република по член 44 от Директива 93/16/ЕИО поради неприемане в срок на необходимите мерки за транспониране на директивата относно взаимното признаване на дипломите на лекарите?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-204/06: Комисия/Чешка република, Съдебно решение от 18 януари 2007 г.

Изпълнила ли е Чешката република задължението си да транспонира в националното си право разпоредбите на Директива 78/686/ЕИО относно взаимното признаване на дипломи, удостоверения и други официални документи за практикуващи стоматолози в предвидения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-204/06: Комисия/Чешка република, Съдебно решение от 18 януари 2007 г.

Нарушени ли са задълженията на Чешката република по член 24 от Директива 78/686/ЕИО поради липса на транспониране на директивата в националното право в определения срок?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-437/05: Vorel, Определение от 11 януари 2007 г.

Тълкуването на понятието „работно време“ по смисъла на Директиви 93/104 и 2003/88 спрямо дежурствата, изпълнявани от лекар при физическо присъствие на работното място, включително когато не се изпълнява реална дейност.
Възможността националната правна уредба да предвиди различно възнаграждение за периодите на дежурство, през които не е извършена действителна работа, при спазване на минималните изисквания за защита на здравето и безопасността на работниците.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1252627
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form