Wathelet
Генерален адвокат – Wathelet
Дело C-255/14: Chmielewski, Съдебно решение от 16 юли 2015 г.
Следва ли член 65, параграф 3 ДФЕС и член 9, параграф 1 от Регламент № 1889/2005 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, като разглежданата в главното производство, съгласно която за неизпълнението на предвиденото в член 3 от посочения регламент задължение за деклариране се налага като санкция заплащането на административна глоба, чийто размер съответства на 60 % от недекларираната сума пари в брой, когато тази сума е по-голяма от 50000 EUR?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/13: Huawei Technologies, Съдебно решение от 16 юли 2015 г.
При какви обстоятелства следва да се счита за противоречаща на член 102 ДФЕС злоупотреба предявяването на иск за нарушение — чийто предмет е преустановяване на нарушение на патент от съществено значение за стандарт или изтегляне на стоките, за производството на които е бил използван този патент — от предприятие в господстващо положение и притежател на такъв патент, за който това предприятие е поело задължение пред организация по стандартизация да даде лицензия на трети лица при FRAND условия?
Следва ли член 102 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че забранява на предприятие в господстващо положение — притежател на патент от съществено значение за стандарт, за който е поело пред организацията по стандартизация задължение да даде лицензия при FRAND условия — да предявява иск за нарушение срещу предполагаемия нарушител на неговия патент и за предоставяне на счетоводни данни, свързани с извършените действия по използване на този патент, или за присъждане на обезщетение за тези действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/14: Комисия/Франция, Съдебно решение от 9 юли 2015 г.
Изпълнила ли е Френската република задължението си да възстанови неправомерно изплатените държавни помощи в определения от Комисията срок?
Изпълнила ли е Френската република задължението си да отмени в определения срок всички плащания на неправомерните държавни помощи?
Изпълнила ли е Френската република задължението си да уведоми Европейската комисия в предвидения срок за мерките, взети за изпълнение на решението на Комисията?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-231/14: InnoLux/Комисия, Съдебно решение от 9 юли 2015 г.
Допустимо ли е при определяне на размера на глобата за нарушение на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП да се включват вътрешни продажби на засегнатото изделие, извършени извън ЕИП, единствено поради това, че тези изделия са вградени в готови изделия, продадени на трети лица в ЕИП?
Съвместимо ли е с принципа на недопускане на дискриминация различното третиране на вертикално интегрирани участници в картела според това дали образуват единно предприятие със свързаните дружества, които вграждат засегнатите изделия в готови изделия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-144/14: Cabinet Medical Veterinar Dr. Tomoiagă Andrei, Съдебно решение от 9 юли 2015 г.
Трябва ли член 273 и член 287, точка 18 от Директива [2006/112] да се тълкуват в смисъл, че националният данъчен орган е длъжен да регистрира данъчнозадължено лице по ДДС и да му наложи задължения във връзка с дължимия данък и свързаните с него акцесорни задължения поради превишаване на прага за освобождаване от данъка от датата, на която данъчнозадълженото лице е представило на компетентния данъчен орган данъчни декларации, от които е видно превишаването на прага за освобождаване от ДДС?
При утвърдителен отговор на първия въпрос, допуска ли принципът на правна сигурност национална практика, въз основа на която данъчният орган налага със задна дата на данъчнозадължено лице задължение за плащане на ДДС, поради това че ветеринарномедицинските услуги не са освободени от ДДС и прагът за освобождаване от данъка е превишен, при положение че:
— данъчният орган не е регистрирал служебно по ДДС данъчнозадълженото лице и не му е наложил задължение за плащане на ДДС от датата, на която то е представило данъчни декларации, от които е видно, че прагът за освобождаване е превишен, а прави това едва по-късно, след като с Решение на правителството № 1620/2009 правилата за прилагане на Данъчния кодекс се изменят в смисъл, че предвиденото в член 141, алинея първа, буква а) от Данъчния кодекс освобождаване не се прилага по отношение на ветеринарномедицинските услуги, както следва от решение [Комисия/Италия (122/87 EU:C:1988:256)] и за период преди съответното изменение,
— данъчният орган е узнал за превишаването на прага за освобождаване, преди правилата за прилагане на Данъчния кодекс да бъдат изменени с Решение на правителството № 1620/2009 в посочения по-горе смисъл, от данъчните декларации, подадени от данъчнозадълженото лице,
— преди приемането на Решение на правителството № 1620/2009 данъчният орган не е издал за територията, за която е компетентен — в която попада и данъчнозадълженото лице по делото в главното производство — данъчни административни актове, с които се установява, че данъчнозадължени лица, които имат качеството на ветеринарномедицински кабинети, след като са превишили прага за освобождаване от ДДС, не са се регистрирали по ДДС и поради това им се налагат задължения за плащане, и
— преди приемането и влизането в сила на Решение на правителството № 1620/2009 решение Комисия/Италия [(122/87, EU:C:1988:256)] не е публикувано по никакъв начин на румънски език?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-257/15: Ihden и Brinkmann, Определение от 8 юли 2015 г.
Последиците от оттегляне на преюдициалното запитване от национален съд върху производството пред Съда на Европейския съюз
Компетентността за произнасяне по разходите при прекратяване на производството поради оттегляне на запитването
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-357/14: Electrabel и Dunamenti Erőmű/Комисия, Заключение от 1 юли 2015 г.
Неправилно прилагане на правото от Общия съд, като е квалифицирал разглежданото споразумение за изкупуване на електроенергия като нова помощ, без преди това да определи дали то представлява държавна помощ.
Неправилно прилагане на правото от Общия съд, като е приел, че преценката за наличие на четирите критерия за държавна помощ трябва да бъде извършена към момента на присъединяване на Унгария към Съюза.
Неправилно прилагане на правото от Общия съд, като е приел, че разглежданото споразумение за изкупуване на електроенергия предоставя на Dunamenti Erőmű предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, без да вземе предвид обстоятелствата по приватизацията, настъпили преди присъединяването.
Грешка при прилагане на правото от Общия съд, като е приел, че задължението за минимално изкупуване представлява предимство, без да обоснове наличието на структурна опасност.
Грешка при прилагане на правото от Общия съд, като е потвърдил методологията на Комисията за изчисляване размера на помощта въз основа на приходите, а не на печалбите.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-373/14: Toshiba Corporation/Комисия, Заключение от 25 юни 2015 г.
Неправилно прилагане на правото по отношение на понятието за ограничение на конкуренцията с оглед на целта
Изопачаване на доказателствата, въз основа на които Общият съд приема, че пречките за навлизане на пазара на ЕИП не са били непреодолими
Продължителност на участието на Toshiba в нарушението, противоречиви мотиви и изопачаване на доказателствата, неправилно прилагане на критерия за публично разграничаване, както и нарушение на принципа на личната отговорност
Грешки при прилагане на правото във връзка с определянето на размера на глобата
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/15: Makhlouf/Съвет, Определение от 19 юни 2015 г.
Съответства ли жалбата на изискванията за конкретизация на основанията и мотивите по член 169, параграф 2 от Процедурния правилник на Съда?
Може ли Съдът да извърши контрол на законосъобразността при липса на конкретна идентификация на оспорваните съображения на обжалваното съдебно решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-136/15: Makhlouf/Съвет, Определение от 19 юни 2015 г.
Приложими ли са изискванията за точно посочване на оспорваните мотиви по член 169, параграф 2 от Процедурния правилник при депозиране на жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.