Wathelet
Генерален адвокат – Wathelet
Дело C-450/15: Italsempione – Spedizioni Internazionali, Определение от 28 юни 2016 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да отговаря на преюдициално запитване, когато националното право не препраща изрично към разпоредби от правото на Съюза, които да станат пряко и безусловно приложими към положения извън тяхното приложно поле?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-450/15: Italsempione – Spedizioni Internazionali, Определение от 28 юни 2016 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да тълкува разпоредби на правото на Съюза относно определяне на санкции, когато разглежданата мярка е наложена изцяло въз основа на националното право и няма пряко и безусловно препращане към правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-419/15: Thomas Philipps, Съдебно решение от 22 юни 2016 г.
Допуска ли член 33, параграф 2, първо изречение от Регламент № 6/2002 притежател на лиценз, който не е вписан в регистъра на промишлените дизайни на Общността, да предявява искове, свързани с нарушение на промишлен дизайн на Общността?
При отрицателен отговор на първия въпрос, може ли оправомощеният от притежателя на правата притежател на изключителен лиценз за промишлен дизайн на Общността да претендира обезщетение за претърпени от него вреди в производство, започнато само от него, на основание член 32, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 6/2002, или той може само да вземе участие в започнатото от самия притежател на правата производство за нарушение на притежавания от него промишлен дизайн на Общността съгласно параграф 4 от посочената разпоредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-280/15: Nikolajeva, Съдебно решение от 22 юни 2016 г.
Трябва ли съд за марките на Европейския съюз да се произнесе с предвиденото в член 102, параграф 1 от Регламент № 207/2009 определение и когато ищецът не е направил такова искане и страните не твърдят, че след определена дата в миналото ответникът е нарушил или е имало опасност да наруши правата върху марка на Европейския съюз, или пък непредявяването на такова искане или непосочването на такова обстоятелство представлява „специално основание“ по смисъла на първото изречение от тази разпоредба?
Трябва ли член 9, параграф 3 от Регламент № 207/2009 да се тълкува в смисъл, че притежателят на марка на Европейския съюз може на основание член 9, параграф 3, второ изречение от Регламент № 207/2009 да иска от трето лице само разумно обезщетение за ползването на знак, който е идентичен с марката му, за периода от публикуването на заявката за марката до публикуването на регистрацията на марката, но не и връщане по обичайна стойност на придобитото чрез нарушението и обезщетение за вредите, както и че не е налице право на разумно обезщетение за периода до публикуването на заявката за регистрация на марката?
Кои видове разходи и други компенсации обхваща разумното обезщетение по член 9, параграф 3, второ изречение от Регламент № 207/2009 и може ли то да включва, и евентуално при какви обстоятелства, обезщетение за понесените от притежателя на марката неимуществени вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/16: Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, Определение от 21 юни 2016 г.
Правилно ли е приложен критерият за доказване на представителността на асоциация за целите на допустимостта на встъпване по член 40, втора алинея от Статута на Съда?
Следва ли да се прилага по-лека доказателствена тежест относно обстоятелствата, посочени в искането за встъпване, по член 143, параграф 2, буква г) от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-157/16: Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie/Allergopharma, Определение от 21 юни 2016 г.
Правилен ли е отказът да бъде допуснато сдружение като встъпваща страна поради липса на достатъчно доказателства за представителност на значителен брой предприятия от съответния сектор?
Следва ли административното участие на сдружение пред Комисията да бъде от значение за правото му на встъпване в съдебно производство?
Приложимо ли е облекчено доказване на представителност при заявление за встъпване съгласно член 40, параграф 2 и 3 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/16: ICA Laboratories и др. Комисия, Определение от 16 юни 2016 г.
Какви са задълженията на предприятията, опериращи на силно регулирани пазари при риск от регулаторна намеса и как следва да се оценява тяхната търговска политика спрямо такива рискове?
При какви условия вредите, произтичащи от регулаторна намеса, следва да бъдат понесени от самите предприятия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-170/16: ICA Laboratories и др. Комисия, Определение от 16 юни 2016 г.
Какво е изискването за предприятия, които оперират на силно регулиран пазар при наличието на възможни регулаторни промени?
Носели ли са жалбоподателите тежестта от вредите, произтичащи от прилагането на спорния регламент, предвид предприетите от тях действия и политиката им?
Как се отразява липсата на доказана спешност върху допустимостта и основателността на исканите обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-428/15: D., Заключение от 16 юни 2016 г.
1) Приложим ли е член 15 от Регламент 2201/2003 по отношение на основани на публичното право искания във връзка със закрила на детето, направени от местен орган в държава членка, в случаите, когато приемането на компетентността от съд на друга държава членка ще направи необходимо образуването на отделно производство от различен орган, в съответствие с различен правен ред и вероятно свързано с различна фактическа обстановка?
2) Ако отговорът на първия въпрос е положителен, в каква степен и изобщо трябва ли съдът да вземе предвид вероятните последици от уважаването на искането по член 15 по отношение на правото на свободно движение на засегнатите лица?
3) Ако понятието „най-добър интерес на детето“ по смисъла на член 15, параграф 1 от Регламент 2201/2003 се отнася само до избора на съд, какви други фактори, които не са били вече взети предвид при преценката дали друг съд е „по-подходящ“, може да вземе предвид съдът в това отношение?
4) Може ли за целите на член 15 от Регламент 2201/2003 съдът да вземе предвид материалното право, процесуалните разпоредби или съдебната практика на съответната държава членка?
5) В каква степен за целите на член 15 от Регламент 2201/2003 националният съд следва да вземе предвид конкретните обстоятелства по делото, включително желанието на майката да се премести извън обсега на действие на социалните служби в нейната държава по произход, след което да роди детето си под юрисдикцията на друга държава, чиято социална система тя счита за по-благоприятна?
6) Кои въпроси по-специално трябва да разгледа националният съд, когато определя кой съд е най-подходящ да разгледа делото?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-134/16: Chemtura Netherlands/EFSA, Определение от 14 юни 2016 г.
Налице ли са структурни или правни пречки, които да обосноват неотстранимост на твърдяна неимуществена вреда вследствие публикуването на заключението на EFSA?
Достатъчно ли е implicitното мотивиране в определението на Общия съд за изпълнение на задължението за изложение на мотиви по чл. 36 от Статута на Съда?
Може ли последващото обезщетение да отстрани евентуална финансова вреда, произтичаща от публикуването на заключението на EFSA?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.