Wathelet
Генерален адвокат – Wathelet
Дело C-513/16: EMA/PTC Therapeutics International, Определение от 1 март 2017 г.
Признава ли се prima facie основателност на искането за временни мерки при спор относно поверителността на комплексна информация, съчетаваща публични и непублични данни в контекста на лекарствена регистрация?
Съответства ли на изискванията за обосноваване на спешност приемането, че разкриването на доклади, съдържащи търговски чувствителна информация, може да причини тежка и непоправима вреда без да се изисква доказателства за заплаха за финансовата жизнеспособност?
Как следва да се балансират интересите между защитата на търговската тайна и обществения достъп до информация при решаване на искания за временни мерки по дела за достъп до документи в рамките на Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-512/16: EMA/MSD Animal Health Innovation и Intervert Internation, Определение от 1 март 2017 г.
Съществува ли основателно правно основание да се приеме, че доклади, които комбинират публична и непублична информация, могат да бъдат третирани като конфиденциални в рамките на производството по достъп до документи на EMA?
Изисква ли се, в производството по обезпечителни мерки, съдът да извърши индивидуална преценка на всяко отделно съдържание в документа по отношение на риска от сериозна и непоправима вреда, или може да се изхожда от цялостния характер на спорния документ?
Следва ли, при оценката на баланса на интересите при спиране на изпълнението на решение за разкриване на документи, преходният характер на обезпечителната мярка и наличието на вече публикувани обобщени документи да надделеят над обществения интерес в незабавен достъп?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-512/16: EMA/MSD Animal Health Innovation и Intervert Internation, Определение от 1 март 2017 г.
Признава ли се обща презумпция за поверителност по отношение на доклади, съдържащи комбинация от публични и секретни научни данни, представени пред Европейската агенция по лекарствата във връзка с разрешение за пускане на пазара?
Достатъчно ли е наличието на реална възможност за сериозна и невъзстановима вреда от разкриване на комплексна конфиденциална информация за постановяване на временна мярка за спиране на изпълнението?
Какви са критериите за балансиране на интересите между временното спиране на разкриването на информация и обществения интерес към прозрачност в административното производство по достъп до документи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-228/16: DEI/Комисия, Заключение от 16 февруари 2017 г.
Нарушение на принципите на добра администрация, на правна сигурност и на ефективна съдебна защита
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-99/16: Lahorgue, Заключение от 9 февруари 2017 г.
Противоречи ли на член 4 от Директива 77/249 отказът да се предостави устройство RPVA на адвокат, надлежно вписан в адвокатската колегия на държава членка, единствено поради съображението, че този адвокат не е вписан в колегията на другата държава членка, в която той желае да упражнява адвокатската професия в рамките на свободното предоставяне на услуги, тъй като този отказ представлява дискриминационна мярка, която може да попречи на упражняването на тази професия в рамките на предоставяне на услуги в случаите, в които по закон няма изискване за сътрудничество с местен адвокат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-283/15: X, Съдебно решение от 9 февруари 2017 г.
1) Трябва ли разпоредбите на Договора за функционирането на ЕС относно свободното движение да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която живеещият в Испания гражданин на Съюза, около 60 % от трудовите доходи на когото се облагат с данък в Нидерландия и около 40 % — в Швейцария, не може да приспадне своите отрицателни доходи от собственото си и лично ползвано жилище в Испания от обложените си в Нидерландия трудови доходи дори ако получава в държавата по пребиваването си, а именно Испания, толкова нисък доход, че гореспоменатите отрицателни доходи да не могат да доведат до намаляване на дължимия от него данък за съответната година в държавата по пребиваване?
2) а)
При утвърдителен отговор на първия въпрос: трябва ли всяка държава членка, в която съответният гражданин на Съюза получава част от своите доходи, да отчита в този случай пълния размер на гореспоменатите отрицателни доходи
Или това задължение важи само за една от съответните държави по заетостта, и ако да, за коя от тях
Или пък всяка от държавите по заетостта (различни от държавата по пребиваване) трябва да позволи приспадането на част от тези отрицателни доходи
В последния случай как следва да се определи тази подлежаща на приспадане част?
б) Във връзка с това държавата членка, в която фактически се полага трудът, ли е от определящо значение, или държавата членка, която има правомощието да обложи с данък доходите, получени от посочения труд?
3) Различен ли ще е отговорът на двете части от втория въпрос, ако едната от държавите, в които съответният гражданин на Съюза получава доходите си, е Конфедерация Швейцария, която не е държава — членка на Съюза, и също така не е част от Европейското икономическо пространство?
4) Доколко в това отношение е релевантен въпросът дали правната уредба на държавата по пребиваване на данъчнозадълженото лице (в случая Кралство Испания) предвижда възможност за приспадане на лихвата по ипотечен кредит за собственото жилище на това лице, както и възможност за приспадане на произтичащите от това данъчни загуби през съответната година от евентуалните доходи от тази държава през следващи години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-593/16: Admiral Casinos & Entertainment, Определение от 7 февруари 2017 г.
Какви са последиците при оттегляне на преюдициалното запитване за производството пред Съда на ЕС?
Кой е компетентен да се произнесе по разноските при заличаване на делото вследствие на оттегляне на преюдициалното запитване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-609/13: Duravit и др./Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Нарушено ли е правото на пълен съдебен контрол и задължението за мотивиране по член 31 от Регламент № 1/2003, презумпцията за невиновност и правото на справедлив съдебен процес?
Спазени ли са изискванията на член 263 ДФЕС и правото на ефективни правни средства за защита при контрола за законосъобразност и разпределението на доказателствената тежест?
Явно ли е изопачено съдържанието на преписката, допуснати ли са грешки при прилагане на правото и нарушени ли са принципите за събиране и преценка на доказателствата?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите, включително правото на защита, правото на справедлив съдебен процес и изискванията за събиране на доказателства?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правилно ли е квалифицирано нарушението като единно продължено нарушение и отговорността на жалбоподателите?
Правилно ли е приложен член 101 ДФЕС по отношение на квалификацията на обсъжданията като умишлени ограничения на конкуренцията и задължението за разграничаване от антиконкурентни действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-604/13: Aloys F. Dornbracht/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Правилно ли е приложена горната граница от 10 % от оборота при определяне на размера на глобата по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Законосъобразни ли са Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на глобите, доколкото не отчитат особеностите на „еднопродуктовите“ предприятия?
Спазено ли е изискването за индивидуализиране на санкцията съобразно участието на жалбоподателя и принципа на равно третиране при определяне на глобата?
Съответства ли на принципа за недопускане на прилагане с обратна сила прилагането на Насоките от 2006 г. за нарушения, извършени преди тяхното приемане?
Допуснати ли са грешки при прилагане на правото при изчисляване на размера на глобата, включително по отношение на географския обхват, групите продукти и ролята на жалбоподателя?
Нарушено ли е задължението за постановяване на решение в разумен срок от Общия съд и води ли това до отмяна или намаляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-618/13: Zucchetti Rubinetteria/Комисия, Съдебно решение от 26 януари 2017 г.
Нарушени ли са принципите на пропорционалност, равно третиране и индивидуализиране на санкциите при определяне на размера на глобата за участие в картел?
Следва ли да се признае смекчаващо обстоятелство поради маловажна роля на предприятието в нарушението при изчисляване на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.