Wathelet
Генерален адвокат – Wathelet
Дело C-14/16: Euro Park Service, Съдебно решение от 8 март 2017 г.
1) Когато чрез националното законодателство на държава членка във вътрешното право се използва възможността, предоставена в член 11, параграф 1 от Директива 90/434, има ли от гледна точка на първичното право на Европейския съюз основание за контрол върху актовете, приети за прилагането на тази възможност?
2) При положителен отговор на първия въпрос, трябва ли разпоредбите на член 49 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, което с цел борба с данъчните измами или отклоненията от данъчно облагане поставя ползването на общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията и приравнените към тях операции, в зависимост от процедура по предоставяне на предварително одобрение само при прехвърлянията в полза на чуждестранни юридически лица, която не се прилага при прехвърляния в полза на учредени по националното право юридически лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-605/16: Съвет/PT Ciliandra Perkasa, Определение от 7 март 2017 г.
Следва ли да се запази поверителното третиране на определени материали от исковата молба на PT Ciliandra Perkasa спрямо Европейската асоциация за биодизел (EBB), при положение че такова вече е било предоставено на първа инстанция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-604/16: Съвет/PT Pelita Agung Agrindustri, Определение от 7 март 2017 г.
Следва ли да се запази поверителното третиране на информацията, вече призната за конфиденциална на първа инстанция, и в производството по жалба пред Съда на Европейския съюз спрямо встъпилия пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-606/16: Съвет/PT Musim Mas, Определение от 7 март 2017 г.
Може ли да бъде уважено искане за поверително третиране на информация във въззивното производство, когато тази информация вече е била разкрита на страната, спрямо която се иска поверителност, в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-603/16: Съвет/PT Wilmar Bioenergi Indonesia и PT Wilmar Nabati Indonesia, Определение от 7 март 2017 г.
Следва ли да бъде предоставено поверително третиране на материали, които вече са получили такова третиране спрямо същата страна във връзка с производството пред Общия съд?
Може ли да бъде предоставено поверително третиране на материали, които вече са били известни на съответната страна в първоинстанционното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-511/16: Комисия/Люксембург, Определение от 6 март 2017 г.
Условията, при които съдебните разноски се възлагат на страната, която се оттегля, или на другата страна в случай на оттегляне на иска.
Последиците за разноските на встъпилата държава членка при оттегляне на иска.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/16: Heta Asset Resolution Bulgaria, Определение от 2 март 2017 г.
Кой се счита за износител по смисъла на член 161, параграф 5 от Митническия кодекс и член 788 от Регламента за прилагане при прехвърляне на собственост върху стоки на лице извън митническата територия?
Могат ли митническите органи да изискват други доказателства освен договор за продажба и дерегистрация на плавателен съд, и при какви условия това е допустимо?
Обвързан ли е митническият орган, компетентен да приеме декларация за износ със задна дата, от преценката на друг митнически орган относно достатъчността на представените доказателства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-83/16: Heta Asset Resolution Bulgaria, Определение от 2 март 2017 г.
Кой се счита за износител по смисъла на член 161, параграф 5 от Регламент № 2913/92, когато стоките се продават на лице, установено извън митническата територия на Съюза?
Допустимо ли е митническите органи да изискват допълнителни доказателства за напускане на стоките от територията на Съюза, освен договора за продажба и дерегистрацията на плавателния съд, при спазване на принципа на пропорционалност?
Обвързан ли е един митнически орган от преценката на друг митнически орган относно достатъчността на доказателствата за напускане на стоките от митническата територия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-496/15: Eschenbrenner, Съдебно решение от 2 март 2017 г.
Когато работник, работил по-рано в Германия, който пребивава в друга държава членка, не е данъчнозадължено лице в Германия за доходите си и обезщетението му при неплатежоспособност на работодателя съгласно приложимите за него разпоредби не е облагаемо с данък, съвместимо ли е с разпоредбите на първичното и/или вторичното право на Европейския съюз (по-специално с член 45 ДФЕС и с член 7 от Регламент № 492/2011) в случай на неплатежоспособност на неговия работодател трудовото му възнаграждение — въз основа на което се определя полагащото му се обезщетение при неплатежоспособност на работодателя — да бъде фиктивно обложено с данъците, които, ако работникът беше данъчнозадължен в Германия за доходите си, щяха да бъдат удържани от това възнаграждение, при положение че той вече не може да иска от работодателя си плащане на остатъка от брутното си трудово възнаграждение?
При отрицателен отговор на първия въпрос, спазени ли са разпоредбите на първичното и/или вторичното право на Европейския съюз, при положение че в посочената хипотеза работникът запазва правото да иска от работодателя си плащане на остатъка от брутното трудово възнаграждение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-513/16: EMA/PTC Therapeutics International, Определение от 1 март 2017 г.
Съществува ли обща презумпция за поверителност относно доклади, съдържащи комплексна информация, съчетаваща публични и поверителни данни, предоставени в процедура по разрешаване за употреба на лекарствен продукт, въз основа на релевантното секторно и общо европейско законодателство?
Достатъчно ли е потенциалното наличие на сериозна и непоправима вреда при разкриване на подобен документ за обосноваване на изискването за неотложност и спиране на действието на административно решение за достъп до него?
Какъв е правилният баланс между обществения интерес в прозрачност и търговските интереси на заявителите при предоставяне на достъп до документи, съдържащи потенциално поверителна информация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.