Wathelet
Генерален адвокат – Wathelet
Дело C-385/16: Sharif University of Technology/Съвет, Определение от 4 април 2017 г.
Какви са изискванията за определяне на подкрепа на правителството на Иран във връзка с ограничителните мерки относно замразяване на средства?
Необходимо ли е оказваната подкрепа да бъде с определена количествена или качествена значимост, за да се приложат ограничителните мерки?
Какъв е обхватът на съдебния контрол за законосъобразност на актовете на институциите на ЕС при мерките срещу разпространението на ядрено оръжие?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-489/16: Комисия/Люксембург, Определение от 30 март 2017 г.
Правилно ли се разпределят съдебните разноски в случай на оттегляне на иска вследствие на поведение на ответника, който изпълнява задълженията си след подаването на иска?
Какви са последиците за разноските на встъпилите държави членки и институции?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/15: Rosneft, Съдебно решение от 28 март 2017 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да се произнесе преюдициално на основание член 267 ДФЕС относно валидността на акт, приет въз основа на отнасящи се до ОВППС разпоредби, като Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, стига предмет на преюдициалното запитване да е или проверката за съответствието на това решение с член 40 ДЕС, или проверката за законосъобразността на ограничителните мерки срещу физически или юридически лица?
Невалидни ли са една или повече от следните разпоредби от Решение 2014/512/ОВППС и Регламент (ЕС) № 833/2014, и доколкото Съдът е компетентен, от Решение 2014/512/ОВППС: член 1, параграф 2, букви б), в) и г), параграф 3, членове 4, 4а и 7 и приложение III към Решение 2014/512/ОВППС; членове 3 и 3а, член 4, параграфи 3 и 4, член 5, параграф 2, букви б), в) и г), параграф 3 и член 11 от Регламент (ЕС) № 833/2014 и приложения II и VI към него?
Противоречи ли на принципа на правната сигурност и на принципа nulla poena sine lege certa държава членка да налага наказателноправни санкции съгласно член 8 от Регламент (ЕС) № 833/2014, преди Съдът да изясни достатъчно обхвата на съответното нарушение?
Понятието „финансова помощ“ по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 833/2014 включва ли обработване на плащания от банка или друга финансова институция?
Забранява ли член 5 от Регламент (ЕС) № 833/2014 емитирането или друг вид търговия с глобални депозитарни разписки (ГДР), емитирани на или след 12 септември 2014 г. съгласно договор за депозит с някое от образуванията, включени в списъка в приложение VI, във връзка с акции в някое от тези образувания, които са били емитирани до 12 септември 2014 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-104/16: Съвет/Front Polisario, Определение от 20 март 2017 г.
Възможността за служебна корекция на явна фактическа грешка във вече постановено решение на Съда на Европейския съюз съгласно приложимите разпоредби на Процедурния правилник.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/17: X, Определение от 15 март 2017 г.
Условията за прилагане на ускорена процедура по член 105, параграф 1 от Процедурния правилник при жалба срещу забавено произнасяне по молба за убежище.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/16: Simet/Комисия, Определение от 9 март 2017 г.
Наличие на основание за отмяна на съдебния акт при явна недопустимост или неоснователност на обжалването.
Предпоставки за допустимост на жалба срещу съдебен акт на Общия съд, включително необходимостта от конкретно оплакване срещу определено съображение.
Въпрос за последиците от непредставяне на становища от заинтересованите страни в административното производство относно валидността на решението на Комисията.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-232/16: Simet/Комисия, Определение от 9 март 2017 г.
Съответства ли компенсационната мярка на изискванията на член 107 ДФЕС и критериите по Altmark, по-специално относно обективното и предварително определяне на параметрите за изчисляване на компенсацията?
Могат ли доброволно поети задължения в резултат на ежегодно подновявани концесии да се считат за едностранно наложени обществени задължения, пораждащи право на компенсация по Регламент № 1191/69?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-100/16: Ellinikos Chrysos/Комисия, Съдебно решение от 9 март 2017 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 36 от Статута на Съда на Европейския съюз във връзка с оценката на стойността на продадените мини?
Правилно ли е оценена стойността на прехвърлените поземлени имоти, прилежащи към мини „Касандра“, и спазено ли е изискването за мотивиране при тази оценка?
Правилно ли е определен размерът на предимството, произтичащо от освобождаването от данък на сделката за прехвърляне, с оглед на оценката на стойността на поземлените имоти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.