Wahl
Генерален адвокат – Wahl
Дело C-501/15: EUIPO/Cactus, Заключение от 17 май 2017 г.
Нарушение на член 28 от Регламент (ЕО) № 207/2009 във връзка с правило 2 от Регламент (ЕО) № 2868/95, тъй като Общият съд е приравнил обхвата на заглавието в клас 35 до всички услуги, попадащи в този клас.
Нарушение на член 42, параграф 2 и член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 207/2009, тъй като Общият съд е приел, че използването на фигуративния елемент (стилизиран кактус) без словния елемент не променя отличителния характер на фигуративната марка, така както тя е регистрирана.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-111/17: OL, Заключение от 16 май 2017 г.
Тълкуване на понятието „обичайно местопребиваване“ по смисъла на член 11, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 2201/2003, когато дете в кърмаческа възраст е родено и е останало с майка си в държава членка, различна от тази, в която родителите са живели заедно, и дали това обстоятелство може да представлява неправомерно отвеждане или задържане.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-223/16: Casertana Costruzioni, Заключение от 11 май 2017 г.
Допускат ли член 47, параграф 2 и член 48, параграф 3 от Директива 2004/18/ЕО, заменени от член 63 от Директива 2014/24/ЕС, национална правна уредба, която изключва, или може да се тълкува в смисъл, че изключва, възможността икономическият оператор, тоест субектът, който участва в процедурата за възлагане на обществена поръчка, да посочи друго предприятие, вместо първоначално посоченото като „помощно предприятие“, което е загубило или понижило критериите за участие, от което следва изключването на икономическия оператор от процедурата поради независещи от него — нито обективно, нито субективно — причини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-278/16: Sleutjes, Заключение от 11 май 2017 г.
Следва ли член 3 от [Директива 2010/64] да се тълкува в смисъл, че в понятието „присъда“ по член 37, параграф 3 от [StPO] се включват и наказателните определения по смисъла на член 407 и сл. от [StPO]?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-183/16: Tilly-Sabco/Комисия, Заключение от 4 май 2017 г.
Неправилно тълкуване на член 3, параграф 3 от Регламент № 182/2011
Неправилно тълкуване на член 164, параграф 2 от Регламент № 1234/2007 и противоречивост на изложените мотиви
Грешка в преценката на Общия съд по отношение на липсата на обосновка или мотиви за обжалвания регламент
Нарушение на член 164, параграф 3 от Регламент № 1234/2007 или явна грешка в преценката
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-300/16: Комисия/Frucona Košice, Заключение от 3 май 2017 г.
Неправилно тълкуване на спорното решение от Общия съд относно приложимостта на критерия за частния оператор
Неправилно прилагане на правото от Общия съд, като е приел, че получателят на помощта може да се позовава на критерия за частния оператор
Нарушение на принципите на res judicata и ne ultra petita от Общия съд при тълкуване на предходното решение на Съда
Грешка при прилагане на правото от Общия съд, като е приел, че Комисията не може да прави разграничение между различните алтернативи на спорната мярка при приложимостта на критерия за частния оператор
Въвеждане на ново изискване от Общия съд за Комисията при прилагане на критерия за частния оператор — необходимостта да се пресъздаде поведението на идеалния, разумен и напълно осведомен хипотетичен частен оператор
Грешка при прилагане на правото от Общия съд, доколкото решението може да се разбира като водещо до извода, че Комисията е нарушила задължението си за провеждане на надлежно и безпристрастно разследване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-516/15: Akzo Nobel и др./Комисия, Съдебно решение от 27 април 2017 г.
Може ли дружеството майка да бъде подведено под отговорност за нарушение на конкуренцията, когато поради изтичане на давностния срок дъщерните дружества вече не могат да бъдат санкционирани за същото нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-186/16: Andriciuc и др., Заключение от 27 април 2017 г.
1. Трябва ли член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО да се тълкува в смисъл, че значителната неравнопоставеност между произтичащите от договора права и задължения на страните трябва да се преценява стриктно към момента на сключване на договора, или тя се отнася и до случай, в който при изпълнението на договор с периодично или продължително изпълнение размерът на дължимата от потребителя престация нараства прекомерно спрямо момента на сключване на договора поради значителни изменения в обменния курс?
2. Трябва ли понятието „ясен и разбираем език“, на който е съставена дадена договорна клауза, по смисъла на член 4, параграф 2 от Директива 93/13, да се разбира в смисъл, че такава договорна клауза трябва да предвижда само мотивите за нейното включване в договора и нейния начин на функциониране, или трябва да се предвидят и всички възможни последици от нея, в зависимост от които може да се изменя плащаната от потребителя цена, като например свързания с обменния курс риск, и може ли с оглед на Директива 93/13/ЕИО да се счита, че задължението на банката да уведомява клиента към момента на предоставяне на кредита се отнася само за условията на кредита, т.е. лихвите, комисионите, обезпеченията в тежест на кредитополучателя, като в това задължение не може да се включи евентуалното поскъпване или обезценяване на чуждестранна валута?
3. Трябва ли член 4, параграф 2 от Директива 93/13/ЕИО да се тълкува в смисъл, че изразите „основен предмет на договора“ и „съответствието на цената и възнаграждението, от една страна, и […] доставените стоки или предоставените услуги, от друга“, се отнасят до клауза в договор за кредит, сключен в чуждестранна валута между продавач или доставчик и потребител, който не е бил предмет на преговори и по силата на който кредитът трябва да бъде върнат в същата валута?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-177/16: Biedrība “Autortiesību un komunicēšanās konsultāciju aģentūra – Latvijas Autoru apvienība” Konkur…, Заключение от 6 април 2017 г.
1) Прилага ли се член 102, [втора алинея,] буква a) от [ДФЕС] в спор относно тарифите, установени от национална организация за управление на авторски права, ако тази организация събира и възнаграждения за произведения на чуждестранни автори и установените от нея тарифи могат да препятстват ползването на тези произведения в съответната държава членка?
2) Целесъобразно и достатъчно ли е — и съответно в кои случаи — с оглед на определянето на понятието за несправедливи цени, използвано в член 102, [втора алинея,] буква a) [ДФЕС], в областта на управление на авторските и сродните им права да се прави сравнение между цените (тарифите) на съответния пазар и цените (тарифите) на граничещите с него пазари?
3) Целесъобразно и достатъчно ли е с оглед на определянето на понятието за несправедливи цени, използвано в член 102, [втора алинея], буква а) ДФЕС, в областта на управление на авторските и сродните им права да се използва основаният на брутния вътрешен продукт коефициент на [ППС]?
4) Трябва ли да се прави сравнение на тарифите във всеки отделен техен сегмент или спрямо средното равнище на тарифите?
5) Кога трябва да се счита, че разликата между тарифите, разглеждани за целите на понятието за несправедливи цени, използвано в член 102, [втора алинея,] буква a) [ДФЕС], е толкова значителна, че икономическият оператор, който има господстващо положение, трябва да докаже, че тарифите му са справедливи?
6) Каква информация разумно може да се очаква от икономически оператор, за да докаже справедливия характер на тарифите по отношение на защитените с авторски права произведения в обхвата на член 102, [втора алинея], буква а) [ДФЕС], ако разходите за тези произведения не могат да се определят по същия начин като при продукти с материален характер
Става ли въпрос само за административните разходи на организацията за управление на авторски права?
7) В случай на нарушение на конкурентното право целесъобразно ли е за целите на определянето на глобата от оборота на организация за управление на авторски права да се изключат платените от този икономически оператор възнаграждения на авторите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-464/16: PITEE/Комисия, Определение от 6 април 2017 г.
Съвместимо ли е изискването за представителство от независим адвокат по член 19, трета алинея от Статута на Съда на Европейския съюз с правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на ЕС и член 6, параграф 1 от ЕКПЧ?
Може ли адвокат, който е ръководен орган на юридическо лице, да представлява това лице пред съдилищата на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.